Постанова № 7759339, 22.01.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 р. справа № 2а-19464/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Христофорова А.Б.

при секретаріРябовол М.О.

представника позивача - Алійникової В.А.,

представників відповідача Шляхової О.А., Домашенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства „Алвєра”

до Державної податкової адміністрації у Донецькій області

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

про визнання протиправними дії головних державних інспекторів ревізорів ДПА у Донецькій області, скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №№ 0003382343, 0003352343, 0003362343, 05670008, 05670007 від 18.11.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Алвєра” звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації України в Донецькій області про визнання незаконними дій головних державних податкових ревізорів інспекторів Державної податкової адміністрації у Донецькій області.

В обґрунтування позову зазначило, що 29.10.2009 головні державні податкові ревізори інспектори ДПА у Донецькій області здійснили перевірки магазинів „Волна” в м. Дзержинську по вул. Дзержинського, 43 та магазину „Лакомка” в м. Дзержинську по вул. Дзержинського, 21.

Представник позивач вважає, що посадові особи ДПА у Донецькій області грубо порушили чинне законодавство України, а саме Закон України „Про державну податкову службу в Україні” та Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, вказує, що проведення перевірок органами державної податкової служби не повинно порушувати нормального режиму роботи платників податків, вказує що письмове повідомлення про проведення планової перевірки їй, як керівнику, не було надіслано за 10 днів. Крім направлень на перевірку, керівнику підприємства не було надано жодних документів, ні матеріалів по здійсненій перевірці ні акту перевірки. Представник позивача зазначає, що 30.10.2009 нею було подано скаргу до ДПА у Донецькій області, але в задоволенні скарги було відмовлено. З огляду на зазначене, позивач просив визнати незаконними дії працівників ДПА у Донецькій області.

24 листопада 2009 року Позивачем надано поштою уточнений адміністративний позов, відповідно до якого Позивач просив визнати протиправними дії головних державних інспекторів ревізорів ДПА у Донецькій області, скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №№ 0003382343, 0003352343, 0003362343, 05670008, 05670007 від 18.11.2009 року.

В обґрунтування уточнених позовних вимог представник Позивача вказала, що 10.11.2009 в ДПІ у Ленінському районі м. Донецька нею було отримано другі примірники актів перевірки магазинів „Волна” та „Лакомка”, які були зареєстровані та складені в порушення приписів наказу ДПА України № 534 від 12.08.2008 „Методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій”. Представник позивача вказує, що так як перевірка проводилася без її відома (керівника підприємства), примірники актів не були залишені в магазині, вона не могла знати, що потрібно зявитися до ДПА у Донецькій області 30.10.09. на підставі викладеного, представник позивача просила визнати протиправними дії головних державних інспекторів ревізорів ДПА у Донецькій області, скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №№ 0003382343, 0003352343, 0003362343, 05670008, 05670007 від 18.11.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, додатково пояснила, що норми постанови КМУ № 957 від 30.10.08 не стосуються встановлення мінімальних оптово відпускних та роздрібних цін на напої „Медові”. Крім того, представник позивача зазначила, що в магазині „Лакомка” не здійснюється торгівля алкогольними напоями. Щодо не оприбуткування готівки пояснила, що на момент перевірки фіскальні чеки з 23.10.09 по 29.10.09 були роздруковані але не вклеєні в КОРО, суми готівки за кожний день здавалися в касу підприємства на підставі виписаних прибуткових касових ордерів. Щодо порушення в частині не проведення операції через РРО, представник позивача вказала, що працівники податкового органу незаконно провели контрольну закупку і не дали можливості продавцям провести покупку через РРО. З огляду на вказане, представник позивача просила задовольнити позовні вимоги.

Представник Відповідача 1 ДПА у Донецькій області не погодилась з адміністративним позовом та надала письмові заперечення, де зазначила, що податковим органом правомірно було проведено перевірку магазинів Позивача відповідно до приписів Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Зазначає, що акти, складені за результатами перевірок оформлені відповідно до вимог „Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій”, затверджених наказом ДПА України № 534 від 12.08.2008 та зареєстровані в органі ДПС. Щодо встановлених порушень, представник відповідача зазначає, що вони підтверджуються матеріалами перевірки, зокрема поясненнями продавців магазину „Волна” та магазину „Лакомка”, описом наявності коштів на місці проведення розрахункових операцій, іншими документами, складеними працівниками податкового органу та підписаними відповідними особами від позивача. З огляду на зазначене, представник Відповідача ДПА у Донецькій області просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник Відповідача 2 Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька також гне погодилася із адміністративним позовом та надала письмові заперечення, відповідно до яких зазначила, що Позивач необґрунтовано вважає, що орган ДПС повинен повідомляти його за 10 днів до початку перевірки, оскільки таке повідомлення передбачено лише для проведення планової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обовязкових платежів), а інспекцією було проведено планову перевірку по контролю за розрахунковими операціями відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, яка вважається позаплановою перевіркою відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Представник Відповідача 2 зазначає, що перевіркою були встановлені порушення приписів Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та прийняті відповідні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Крім того, представник Відповідача 2 вказує, що акти перевірки після їх реєстрації 30.10.09 в органі ДПС (за місцем здійснення діяльності субєкта господарювання) було направлено до інспекції (за місцем державної реєстрації субєкта господарювання), де після надходження було зареєстровано 04.11.09 та 10.11.09 було вручено, а тому було дотримано вимоги наказу ДПА України № 534 від 12.08.2008 „Методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій”.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справ та обговоривши доводи адміністративного позову та заперечення проти нього встановив наступне.

Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових касових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Контроль за сплатою платежів відповідно до вказаного Закону та нарахування штрафних (фінансових санкцій) покладено на органи державної податкової служби, але цей закон не є нормативним актом з питань оподаткування.

За порушення вимог цього Закону до СПД, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів ДПС України застосовуються фінансові санкції, визначені ст. 17 - 24 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суми фінансових санкцій, які визначені ст. 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами ДПС України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Судом встановлено, що Приватне підприємство „Алвєра” зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 26.09.2006 № 12661020000021062, ідентифікаційний номер 34627183 та є юридичною особою. (а.с 26-40)

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Статтею 11-1 Закону України № 509 ХІІ від 14.12.1990 року «Про державну податкову службу в Україні» встановлено Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності до вимог вищевказаного Закону головою ДПА у Донецькій області було видано направлення № 163,164,165,166 від 28 жовтня 2009 року про проведення планової перевірки Приватного підприємства „Алвєра”, з якими було ознайомлено під підпис директора ПП „Алвєра” та продавця магазину „Лакомка” ПП „Алвєра” ОСОБА_3 (а.с. 77-80)

Також відповідачами було надано план-графік перевірок на жовтень 2009 року, затверджений наказом ДПА у Донецькій області від 30.09.2009 № 378, відповідно до якого на жовтень 2009 року було заплановано проведення планової перевірки ПП „Алвєра” (а.с. 74-76)

Суд зазначає, що ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а в даному випадку податковим органом була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

У відповідності до викладеного суд не сприймає доводи представника позивача щодо відсутності повноважень посадових осіб ДПА у Донецькій області на проведення перевірки та порушення ними вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

29 жовтня 2009 року посадовими особами Державної податкової адміністрації у Донецькій області було проведено планову виїзну перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності.

За результатами перевірки магазину „Волна” ПП „Алвєра” було складено акт № 0079/05/99/23/34627183 від 29-30.10.2009 року (а.с. 47-48), яким встановлено порушення ст. 3 п.п. 1,2,9,13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 (із змінами та доповненнями) та вимог Постанови КМУ від 30.10.08 № 957 „Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва”, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО на суму 49 грн.; не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО у сумі 2,5 грн.; не забезпечення зберігання в книзі обліку розрахункових операцій 12 фіскальних звітних чеків; не оприбуткування готівкових коштів у повному обсязі їх фактичного надходження у КОРО у сумі 2244,43 грн.; роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими від мінімально встановлених 14 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Донецька прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 05670008 від 18.11.2009 на суму 1000 грн., № 0003362343 від 18.11.2009 на суму 11222,15 грн., № 0003352343 від 18.11.2009 на суму 4337,5 грн. (а.с. 52-54)

За результатами перевірки магазину „Лакомка” ПП „Алвєра” було складено акт № 0077/05/99/23/34627183 від 29.10.2009 (а.с. 49-50), яким встановлено порушення 1,2,8,12,13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, вимог Постанови КМУ від 30.10.08 № 957 „Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва”, а саме: не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на суму 58 грн.; не відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО у сумі 428,97 грн.; не виставлення цінників у кількості 41 одиниця на товар, що реалізується; не оприбуткування товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 385,5 грн.; роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими від мінімально встановлених 15,5 грн.; роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

На підставі зазначено акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Донецька прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 05670007 від 18.11.2009 на суму 2700 грн., № 0003382343 від 18.11.2009 на суму 3905,35 грн. (а.с. 51,55)

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункт 1 ст. 3);

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції ( пункт 2 ст. 3);

- реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що надається) у грошовій одиниці України (п. 8 ст. 3);

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій (п. 9 ст.3)

- вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (п. 12 ст. 3);

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (п. 13 ст.3).

За порушення зазначених приписів ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачена відповідальність у вигляді застосування до субєкта господарювання штрафних санкцій згідно ст.ст. 17,20,22,23 Закону у відповідних розмірах.

Відповідно до п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 (із змінами та доповненнями) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідальність за порушення п. 2.6 Положення передбачена абз. 3 ст.1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 15.12.1995 № 436 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 ст. 17 Закону визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень (абз. 5 ч. 2 ст. 17); оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1 000 гривень (абз. 11 ч. 2 ст. 17).

При цьому, Додатком до постанови КМУ від 30.10.2008 № 957 встановлений розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, де зокрема визначено, що мінімальна роздрібна ціна за 1л. спирту складає 89,8 грн.

Судом у судовому засіданні були досліджені матеріали перевірки, документи, надані представником позивача як докази, допитані в якості свідків працівники магазинів „Волна” та „Лакомка” щодо порушення приписів Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.2004, Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, постанови КМУ від 30.10.2008 № 957 про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва.

Щодо порушень, встановлених в магазині „Волна” ПП Алвєра”.

Так судом встановлено, що факти не проведення розрахункової операції через РРО на суму 49 грн.; не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО у сумі 2,5 грн.; не забезпечення зберігання в книзі обліку розрахункових операцій 12 фіскальних звітних чеків підтверджуються актом перевірки магазину „Волна” ПП „Алвєра” № 0079/05/99/23/34627183 від 29-30.10.2009 року, описом наявності готівкових коштів 29.10.2009 підписаного продавцем ОСОБА_1, (а.с. 170), копією денного звіту РРО, поясненням продавця ОСОБА_1 за встановленими фактами, написаного власноручно. (а.с. 169).

Отже, суд погоджує висновки податкового органу щодо наявності порушень приписів Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відображених в акті перевірки магазину „Волна” ПП „Алвєра” та правомірності прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003352343 від 18.11.2009 у розмірі 4337,5 грн.

Факт реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими від мінімально встановлених 14 грн. підтверджується поясненнями продавця ОСОБА_1 яка зазначила, що в реалізації магазину знаходиться горілка „Графська” 0,5 л, 37% за ціною 14 грн. При цьому, відповідно до постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, коньяку три зірочки, коньяку чотири зірочки, коньяку п'ять зірочок та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду, різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), розділений на 100 відсотків. Так, мінімальна роздрібна ціна за 1 л. 100% спирту складає 89,8 грн. Відповідно 0,5 100% спирту 44,9 грн. Тому, вартість горілки „Графська” 0,5 л 37% повинна складати 16,6 грн. (37*44,9/100=16,6 грн.)

З урахування зазначеного, суд погоджує висновки податкового органу про порушення позивачем приписів постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, приписів Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та вважає правомірним прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 05670008 від 18.11.2009 у розмірі 1000 грн.

Актом перевірки магазину „Волна” ПП „Алвєра” № 0079/05/99/23/34627183 від 29-30.10.2009 року встановлено порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 (із змінами та доповненнями) в частині не оприбуткування готівкових коштів у повному обсязі їх фактичного надходження у КОРО у сумі 2244,43 грн.

З цього приводу суд зазначає наступне. Відповідно до п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 (із змінами та доповненнями) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

У відповідності до пп. 9 п.1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

До судового засідання представником позивача надані копії Z звітів за період з 23.10.2009 по 28.10.2009 включно (а.с. 135-136), проте вони не були вклеєні до КОРО та не було зроблено відповідний запис. Ці обставини підтверджуються також письмовими поясненнями продавця ОСОБА_1 Крім того, судом було досліджено прибуткові касові ордери за період з 23.10.2009 по 28.10.2009 відповідно до яких вся виручка магазину „Волна” оприбутковувалась до каси (а.с. 112-116) Зазначені прибуткові касові ордери зареєстровані у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових ордерів (а.с. 117-119)

Відповідно до пп. 4.2 п. 4 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 (із змінами та доповненнями) усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі (додаток 5). Так, у судовому засіданні досліджено касову книгу ПП „Алвєра” за період з 23.10.2009 по 28.10.2009 із відповідними записами про оприбуткування готівки та руху коштів. (а.с. 121-128)

Отже, суд приходить до висновку про хибність посилань відповідачів на порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 (із змінами та доповненнями) в частині не оприбуткування готівкових коштів у повному обсязі їх фактичного надходження у КОРО у сумі 2244,43 грн., адже відсутність записів у КОРО та не вклеювання Z звітів за період з 23.10.2009 по 28.10.2009 не може свідчити про наявність вищевказаного порушення. Крім того, суд зазначає, що за не зберігання Z звітів за період з 23.10.2009 по 28.10.2009 у КОРО в кількості 12 до Позивача була, цілком правомірно, застосована штрафна санкція у розмірі 4080 грн. (12*340=4080 грн.).

До того ж, суд зазначає, що у відповідності до Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 року № 614, фіскальний блок невідємна складова частина РРО, яка забезпечує реєстрацію обороту, визначення розміру податків, керування механізмом друку чеків та звітних документів, виведення інформації на індикатори і містить фіскальну память та інтерфейс для звязка з прикладним програмним забезпеченням РРО.

Згідно Порядку визначається, що Z- звіт денний звіт з обнулінням інформації в оперативній памяті та занесенням її до фіскальної памяті РРО. Для РРО, у Z- звіті яких не зазначається інформація про операції «службового внесення» або «службової видачі» сім готівки, Z- звіт означає сукупність Х- звіту та Z- звіту, при цьому першим виконується Х-звіт. Отже уся інформація по Z- звіту заноситься та зберігається у фіскальній памяті РРО.

У судовому засіданні відповідачі не надали доказів того, що під час перевірки перевірялася фіскальна память РРО.

З урахуванням зазначеного, суд вважає що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003362343 від 18.11.2009 є неправомірним.

Крім того, у судовому засіданні в якості свідка була допитана продавець магазину „Волна” ПП „Алвєра” ОСОБА_1 яка пояснила суду, що дійсно взяла гроші за товар, дала сдачу, але не встигла видати розрахунковий документ та провести розрахункову операцію через РРО в звязку з тим, що прибирала у магазині. Грошові кошти у розмірі 50 грн. були поміщені в касу, Z звіти за період з 23.10.09 по 28.10.09 були роздруковані, але не вклеєні в КОРО. Зазначила, що горілка „Графська” (медовий напій) знаходилась на реалізації в магазині за ціною 14 грн. При цьому свідок ОСОБА_1 пояснила що письмові пояснення від 29.10.2009 року були написані нею власноручно та підписані нею. До того ж, зазначила, що з боку працівників ДПА у Донецькій області при проведенні перевірки здійснювався психологічний та фізичний тиск, разом з тим суд не приймає показання свідка в зазначеній частині з огляду на відсутність відповідних доказів та наявності власноручно написаного письмового пояснення.

Свідок ОСОБА_2, яка працює завідуючій магазином „Волна” пояснила, що 29.10.2009 року до неї в кабінет зайшов працівник ДПА у Донецькій області, предявив службове посвідчення. Вона одразу повідомила про це директора ПП „Алвєра” Алейнікову В.А. Зазначила, що магазин на період перевірки був зачинений на переоблік. Документів обгрунтовуючих перевірку працівниками податкового органу надано не було. Разом з тим, суд не приймає зазначені показання в якості обґрунтування правової позиції позивача з огляду на відсутність обставин в показаннях, які мають значення для справи.

Щодо порушень, встановлених в магазині „Лакомка” ПП Алвєра”.

Так судом встановлено, що факти не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на суму 58 грн.; не відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО у сумі 428,97 грн.; не виставлення цінників у кількості 41 одиниця на товар, що реалізується підтверджуються актом перевірки підтверджується актом перевірки магазину „Лакомка” ПП „Алвєра” № 0077/05/99/23/34627183 від 29.10.2009 підписаного продавцем магазину „Лакомка” ОСОБА_3 без заперечень (а.с. 49-50), описом наявності готівкових коштів 29.10.2009 підписаного продавцем ОСОБА_3, (а.с. 186), копією денного звіту РРО, копією додатку до акту перевірки щодо переліку товарів, які знаходяться на реалізації без наявності цінників, підписаного продавцем ОСОБА_3 (а.с. 192), копією відомості про залишки товарів станом на 29.10.2009, підписаної продавцем ОСОБА_3 (а.с. 193), поясненням продавця ОСОБА_3 за встановленими фактами, написаного власноручно. (а.с. 188)

Отже, суд погоджує висновки податкового органу щодо наявності порушень приписів Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відображених в акті перевірки магазину „Лакомка” ПП „Алвєра” та правомірності прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003382343 від 18.11.2009 у розмірі 3905,35 грн.

Стосовно фактів реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 10 ст. 15 „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

В судовому засіданні представник позивача Алійнікова В.А. підтвердила, що ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольним напоями у магазині „Лакомка” на видавалася. Крім того, представник позивача взагалі заперечувала проти реалізації алкогольних напоїв у вказаному магазині.

Проте, суд вважає факт реалізації алкогольних напоїв доведеним відповідними доказами, а саме, актом перевірки № 0077/05/99/23/34627183 від 29.10.2009 підписаного продавцем магазину „Лакомка” ОСОБА_3 без заперечень, письмовими поясненнями продавця магазину „Лакомка” ПП „Алвєра” ОСОБА_3 де зазначено що на реалізації у магазині знаходяться, зокрема алкоголь напої, передані з магазину „Волна” за накладними. В судовому засіданні були досліджені відповідні накладні, зокрема, накладна від 19.10.2009 де містяться підписи продавців ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Факт реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими від мінімально встановлених 15,5 грн. підтверджується актом перевірки де відображена реалізація горілки „Графська мяка” 0,5 л. 40% за ціною 15,50 грн. При цьому, відповідно до постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, коньяку три зірочки, коньяку чотири зірочки, коньяку п'ять зірочок та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду, різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), розділений на 100 відсотків. Так, мінімальна роздрібна ціна за 1 л. 100% спирту складає 89,8 грн. Відповідно 0,5 100% спирту 44,9 грн. Тому, вартість горілки „Графська” 0,5 л 40% повинна складати 17,96 грн. (40*44,9/100=17,96 грн.)

З урахування зазначеного, суд погоджує висновки податкового органу про порушення позивачем приписів постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, приписів Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та вважає правомірним прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 05670007 від 18.11.2009 у розмірі 2700 грн.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана продавець магазину „Лакомка” ОСОБА_3, яка пояснила, що 29.10.2009 до магазину зайшов молодий чоловік, купив пиво, розплатився та вийшов. Потім зайшли чоловік та жінка і розпочали перевірку. Зазначила, що акт, складений за результатами перевірки їй дали підписати чистим. Щодо знаходження в магазині горілки, пояснила, що взяла її для власних потреб, реалізація горілки в магазині не відбувалась. Разом з тим, суд не приймає показання свідка в якості доказу з огляду на їх невідповідність фактичним обставинам справи. Так, акт перевірки де відображені відповідні порушення підписаний ОСОБА_3 власноручно, їй зазначено що зауважень до акту перевірки не має. Всі інші матеріали перевірки, підписані нею без заперечень, у письмових поясненнях від 29.10.2009 вона підтвердили що психологічного морального і фізичного тиску з боку фахівців податкового органу не було.

На підставі ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного та враховуючи принципи частини 2 ст. 71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд дійшов висновку, про часткове задоволення позовних вимог ПП „Алвєра” в частині скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003362343 від 18.11.2009. Інша частина позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства „Алвєра” до Державної податкової адміністрації у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про визнання протиправними дії головних державних інспекторів ревізорів ДПА у Донецькій області, скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № № 0003382343, 0003352343, 0003362343, 05670008, 05670007 від 18.11.2009 року задовольнити частково.

Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003362343 від 18.11.2009.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова постановлена у нарадій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 22 січня 2010 року. Постанова буде складена у повному обсязі 27 січня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Христофоров А.Б.