Ухвала суду № 77592660, 29.10.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/18/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29.10.2018 Справа № 908/688/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Кричмаржевського Д.В., розглянувши матеріали скарги від 03.07.2018 ТОВ «Глобал Фід» (46001, м.Тернопіль, вул.Медова, 18) на дії арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича - ліквідатора ТОВ «БУД М» у справі № 908/688/16

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "БУД М" (код ЄДРПОУ 36145692; 69035, м.Запоріжжя, вул.Горького, 1)

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. ПАТ "Промінвестбанк"

про банкрутство

Ліквідатор - арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф.

За участю представників:

від скаржника ТОВ "Глобал Фід" - Накельський Ю.Б., на підставі договору про надання правової допомоги №18/1 від 18.06.2018; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 586 від 17.04.2010

від ТОВ "Група Компаній "Мрія Агро" - Капустинська Н.П., довіреність № 25 від 26.11.2015

від боржника - ліквідатор - арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. (на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 30.06.2016 у справі №908/688/16)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.03.2016 порушено провадження у справі № 908/688/16 про банкрутство ТОВ "БУД М".

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 у справі № 908/688/16 згідно зі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ (надалі - Закон "Про відновлення платоспроможності...") ТОВ "БУД М" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Наразі, на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 30.06.2016 у справі №908/688/16 повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович.

Розгляд справи на стадії ліквідаційної процедури неодноразово відкладався.

03.07.2018 судом отримано скаргу кредитора по справі - ТОВ «Глобал Фід», м.Тернопіль на дії арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. ТОВ «Глобал Фід» просить усунути від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «БУД М» Кучака Ю.Ф. та призначити ліквідатора в порядку ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою від 09.07.2018 скаргу ТОВ «Глобал Фід» прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2018, 14.00. Розгляд скарги відкладався до 06.09.20118, 12.00, до 04.10.2018, 12.00, до 29.10.2018, 11.00.

Судові засідання 04.10.2018 зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

У скарзі ТОВ «Глобал Фід» стверджує, що дії арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. є недобросовісними та необґрунтованими, арбітражним керуючим порушуються вимоги щодо конфіденційності, добросовісності у діяльності та недопущення конфлікту інтересів. Як на підтвердження зазначає, що ліквідатором у справу надано інформаційну довідку з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо майна боржника, замовником якої є Демчан О.І., який не має ніякого відношення до ТОВ «БУД М», що означає розголошення конфіденційної інформації. Окремим фактом недобросовісності зазначає той факт, що ліквідатор з моменту призначення жодного разу не був присутнім в судових засіданнях, а представництво здійснювалося іншою особою на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Пояснюючи наявність конфлікту інтересів та зазначаючи про неправомірність призначення ліквідатором у справі Кучака Ю.Ф. без застосування автоматизованої системи, ТОВ «Глобал Фід» із ствердженням констатує пов'язаність кредитора ТОВ «Група компаній «Мрія Агро» та Кучака Ю.Ф. через здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ «Укрселко», де ТОВ «Група компаній «Мрія Агро» також виступає кредитором, а Кучак Ю.Ф. виконує повноваження арбітражного керуючого, а також тісну пов'язаність із Демчаном О.І. через спільну наявність корпоративних прав в чисельних юридичних особах. Крім того ТОВ «Глобал Фід» відзначає, що Демчан О.І. являється арбітражним керуючим та виконує повноваження у справі про банкрутство ТОВ «Укрхорс», яке як і кредитор у даній справі ТОВ «Група компаній «Мрія Агро», входить до Агрохолдингу «Мрія».

Ліквідатором надані письмові заперечення на скаргу (вих.№ 02-01/51-109 від 03.08.2018). На заперечення доводів скаржника щодо розголошення конфіденційної інформації ліквідатор зазначив, що інформація з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно є у вільному доступі і її може отримати будь-яка особа через кабінет електронних сервісів. На доводи скаржника про недобросовісність виконання повноважень висловився про те, що ні Господарський процесуальний кодекс України, ні Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не обмежують права учасників справи, в тому числі арбітражного керуючого, мати представника. Наявність конфлікту інтересів ліквідатор також заперечує, стверджуючи про відсутність ознак заінтересованості, передбачених ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі і участь у справах про банкрутство підприємств, які на думку скаржника входять до Агрохолдингу «Мрія». Крім того, відзначив, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-які відомості про таке об'єднання як Агрохолдинг «Мрія» відсутні.

Кредитором ТОВ «Група компаній «Мрія Агро» надані письмові пояснення (вих.б/н від 20.08.2018) на скаргу ТОВ «Глобал Фід» на дії арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., згідно з якими цей кредитор із скаргою не погоджується та просить відмовити у її задоволенні. Зауваження скаржника на призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. без застосування автоматизованої системи ТОВ «Група компаній «Мрія Агро» вважає нічим іншим, як намагання спонукати суд до нового розгляду одного і того ж питання, яке вже є вирішеним. Як і ліквідатор, кредитор зауважив на загальнодоступності та загальновідомості інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Доводи скарги щодо недобросовісності кредитор зазначає як викривлені, оскільки довіреність, видана арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. фізичній особі, не була прийнята судом, що слідує зі змісту ухвали від 27.12.2016, а наявні у справі протоколи судових засідань, в тому числі, але не виключно, - від 26.01.2017, 06.02.2017 свідчать про участь Кучака Ю.Ф. в засіданнях особисто і це відомо скаржнику, оскільки в засіданнях 26.01.2017, 06.02.2017 був присутній і його представник. Також ТОВ «Група компаній «Мрія Агро» зазначає, що жоден з доводів скаржника не дає підстави стверджувати про наявність конфлікту інтересів і, крім того, скаржником не надано доказів існування такої компанії як Агрохолдинг «Мрія».

Представник скаржника - ТОВ «Глобал Фід» в засіданні вимоги скарги на підставах, викладених у скарзі, підтримав.

Ліквідатор підтримав надані письмові заперечення.

Представник кредитора ТОВ «Група компаній «Мрія Агро» підтримала надані цим кредитором письмові пояснення.

За підсумками засідання, після дослідження доказів, заслуховування ліквідатора та присутніх представників кредиторів, надання оцінки скарзі та обставинам справи, у нарадчій кімнаті прийнято судове рішення. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Присутніх повідомлено про термін складання повного тексту ухвали - протягом п'яти днів після оголошення скороченого тексту.

Зазначається, що при підготовці скарги на дії ліквідатора до розгляду, судом, зокрема, було враховано таке.

Ухвалою від 14.05.2018 у даній справі було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання іншого кредитора - Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області про усунення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 908/688/16.

Тією ж ухвалою, окрім іншого, суд, з метою всебічного та об'єктивного встановлення необхідних обставин, ухвалив Міністерству юстиції України, ГТУЮ у Київській області забезпечити проведення та провести позапланову перевірку арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. щодо належності виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 908/688/16 про банкрутство ТОВ "БУД М", в тому числі, але не виключно, з огляду на доводи клопотання Чортківської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області.

В зв'язку з поданням скарги ТОВ «Глобал Фід» на дії арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. на інших підставах судом з призначенням скарги ТОВ «Глобал Фід» до розгляду ухвалено ГТУЮ у Київській області здійснити проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. щодо належності виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 908/688/16 про банкрутство ТОВ "БУД М", в тому числі, крім зазначеного в ухвалі суду від 14.05.2018, з огляду на доводи скарги ТОВ «Глобал Фід».

05.10.2018 з листом вих.№ 3136-5-1/5 від 01.10.2018 від ГТУЮ у Київській області отримано довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 26.09.2018 № 29/18, згідно з якою у діяльності арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. не виявлено порушень з питань відповідно до скарги ТОВ «Глобал Фід», а також і з питань відповідно до скарги Чортківської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області.

До речі, ухвалою від 03.07.2018 клопотання Чортківської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області про усунення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання обов'язків ліквідатора залишено без розгляду внаслідок заявлення про це Чортківською ОДПІ із зазначенням про усунення обставин, що стали підставою подання клопотання (незвітування про діяльність та ненадання інформації про фінансовий стан та майно боржника).

Суд по підставах та доводах скарги дійшов таких висновків.

За приписами п.п.1, 2, 3 ч.2 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон «Про відновлення платоспроможності…» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Ч.ч.2, 3 ст.98 Закону «Про відновлення платоспроможності…» встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Стосовно доводів про розголошення відомостей про боржника та недотримання конфіденційності інформації суд погоджується з висновками ГТУЮ у Київській області, викладеними у довідці від 26.09.2018 № 29/18, згідно з якими:

Відповідно до ч. 6 ст. 98 Закону «Про відновлення платоспроможності…» , арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) забороняється розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з його діяльністю, і використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб. Обов'язок збереження цієї інформації поширюється також на осіб, які перебувають з арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) у трудових відносинах, а також на інших осіб, які мають доступ до зазначеної інформації.

Умови, підстави та процедуру надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури визначає Порядок надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1015 р. № 1127 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 14 Порядку, інформація з Державного реєстру прав в електронній формі через веб-портал Мін'юсту надається користувачам, яких ідентифіковано шляхом використання кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до п. 16 Порядку надання інформації з Державного реєстру прав в електронній формі забезпечується за допомогою програмних засобів ведення цього Реєстру шляхом здійснення користувачем пошуку відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, завантаження та перегляду інформації з Державного реєстру прав в електронній формі для іі подальшого використання, у тому числі друку. Формування інформації з Державного реєстру прав в електронній формі здійснюється автоматично програмними засобами ведення цього Реєстру залежно від зазначених користувачем параметрів пошуку. Надання інформації з Державного реєстру прав в електронній формі здійснюється після сплати адміністративного збору за надання такої інформації через Інтернет з використанням платіжних систем або в інший спосіб, визначений договором про надання сервісної послуги.

Чинним законодавством не визначено інформацію з Державного реєстру прав, як конфіденційну.

Крім того, враховуючи аргументи скарги, варто додати, що використання ліквідатором інформації, отриманої на якихось підставах щодо підприємства-банкрута іншими особами, не забороняється.

Щодо тверджень скаржника про недобросовісність, яка полягає у нез'явлення ліквідатора в судові засідання та його представництво іншою особою за довіреністю, то таке не відповідає дійсності та спростовується змістами протоколів судових засідань, ухвал у даній справі, складених за підсумками засідань, у яких брав участь ліквідатор.

Слід зауважити, що довіреність, видана арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. фізичній особі, не була прийнята судом, що слідує зі змісту ухвали від 27.12.2016.

Крім того, не можна залишити поза увагою про обізнаність скаржника про участь Кучака Ю.Ф. в засіданнях особисто, оскільки в окремих засіданнях, в тому числі, але не виключно - 26.01.2017, 06.02.2017, були присутніми як представник скаржника, так і особисто ліквідатор. В цьому є доречними аргументи проти скарги ТОВ «Група компанія «Мрія Агро».

Щодо наявності конфлікту інтересів, то і в цій частині твердження скаржника не є обґрунтованими, про що також дійшло висновку ГТУЮ у Київській області, а також підтвердженими доказами.

Згідно з ч.2 ст.114 Закону «Про відновлення платоспроможності…» розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого); 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження. До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

П.7-1 ч.2 ст.98 Закону «Про відновлення платоспроможності…» встановлено, що арбітражний керуючий зобов'язаний вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту.

Ст.1 Закону «Про відновлення платоспроможності…» визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Подана заява арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. на участь у даній справі відповідає вимогам ч.2 ст.114 Закону «Про відновлення платоспроможності…».

Матеріали справи не містять підтверджень наявності конфлікту інтересів та заінтересованості.

Ті обставини та події, про які веде мову скаржник, не означають наявність ознаків конфлікту інтересів як такого.

Щодо існування Агрохолдингу «Мрія», на обставини навколо якого спирається скаржник, то докази створення та діяльності такого Агрохолдингу скаржником не надані.

Натомість, за твердженнями ліквідатора та ТОВ «Група компаній «Мрія Агро» з посиланнями на дослідження ними відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Агрохолдингу «Мрія» не існує. Скаржником це не спростовано.

За таких обставин, доводи скарги ТОВ «Глобал Фід» слід визнати необґрунтованими, безпідставними та недоведеними.

Крім того.

Зі скаргою, як вже зазначалося, ТОВ «Глобал Фід» просить усунути від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «БУД М» Кучака Ю.Ф. та призначити ліквідатора в порядку ст.114 Закону «Про відновлення платоспроможності…».

Ч.11 ст.41 Закону «Про відновлення платоспроможності…».передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Кредитор, як учасник провадження у справі про банкрутство, безумовно може оскаржити дії чи бездіяльність ліквідатора до суду, оскільки саме від належності діяльності ліквідатора, формування та реалізації ним ліквідаційної маси напряму залежить обсяг задоволення вимог кожного з кредиторів.

Водночас, відповідно до ч.8 ст.26 Закону «Про відновлення платоспроможності…» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з ч.12 ст.41 Закону «Про відновлення платоспроможності…» у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Ч.4 ст.46 Закону «Про відновлення платоспроможності..» , встановлено, що у випадку, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ч.3 ст.114 Закону «Про відновлення платоспроможності…» передбачено, що усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Виходячи з аналізу наведених норм, ліквідатора може бути відсторонено за власною ініціативою суду у випадках, визначених Законом «Про відновлення платоспроможності…».

Правом на звернення з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора (усунення від виконання ним своїх обов'язків) наділений саме комітет кредиторів, але не окремий кредитор.

З огляду на викладені вище обставини у сукупності, скаргу ТОВ «Глобал Фід» залишено без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 40, 41, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Глобал Фід» м.Тернопіль на дії ліквідатора ТОВ «БУД М» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича - залишити без задоволення.

Копії ухвали надіслати кредиторам (Чортківській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, ТОВ «Група компаній «Мрія Агро», ТОВ «Глобал Фід»), боржнику, ліквідатору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2018 .

Суддя Р.А.Ніколаєнко