Рішення № 77592228, 05.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710УХВАЛА

з питання повернення судових витрат

05 листопада 2018 р. справа № 2040/5976/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

30.10.2018р. до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №2040/5976/18 щодо розподілу судових витрат.

Аргументуючи подану заяву із посиланням на вимоги ст.139 КАС України представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 здійснено витрати на надання правничої допомоги, а саме: згідно Акту виконаних робіт, на підставі Завдання № 1 до Договору № 43НП про надання правової допомоги від 11.07.2018, ОСОБА_2 було надано правову допомогу у кількості 4 год. вартістю 2000,00 грн. Крім того, згідно квитанції №У5 від 25.10.2018 ОСОБА_2 сплатив (доплатив) за надання правової допомоги згідно Договору № 43 НП про надання правової допомоги від 11.07.2018 грошові кошти у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок. Також, повідомив, що в матеріалах справи № 2040/5976/18 знаходяться копії Договору № 43НП про надання правової допомоги від 11.07.2018 та додатки до нього, а також копія квитанції про сплату 1 000,00 грн. наданих послуг згідно Договору № 43НП про надання правової допомоги від 11.07.2018 р.

У судове засідання, призначене на 05.11.2018 року, сторони, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи - не прибули.

01.11.2018р. представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про розгляд заяви за його відсутності та відсутності позивача. Заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив задовольнити.

Через канцелярію суду представником Управління патрульної поліції в Харківській області 01.11.2018 року подане клопотання про розгляд завий представника позивача щодо повернення судових витрат - без його участі. Проти задоволення заяви заперечував.

З огляду на положення ч. 3 ст. 252 КАС України, якою зазначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути подану заяву у письмовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що рішенням суду від 24.10.2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

У даному рішення питання розподілу судових витрат вирішено.

Правовідносини з приводу розподілу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, унормовані приписами ст.ст. 134, 139 КАС України.

Так, ч.1-2 ст.134 КАС України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, аналізуючи вищенаведену норму закону, суд зазначає, що обов'язок з відшкодування судових витрат на користь позивача покладено на суб'єкта владних повноважень лише у випадку задоволення позовних вимог.

У задоволенні позовних вимог рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2018р. відмовлено.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач по справі не звільнений від сплати судових витрат.

Таким чином, дослідивши заяву представника позивача (вх. № 01/56806/18 від 30.10.2018 року) з доданими до неї доказами, матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що питання щодо розподілу судових витрат рішенням від 24.10.2018р. вирішено. Крім того, оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, то у суду відсутні підстави для обтяження владного суб'єкта з відшкодування судових витрат, понесених позивачем під час судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 134, 139, 241-243, 252, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення щодо повернення судових витрат - залишити без задоволення.

Роз’яснити, що ухвала підлягає оскарженню до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення (підписання) ухвали.

Роз’яснити, що ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України з моменту підписання (проголошення).

Суддя Шляхова О.М.