Рішення № 77592055, 23.10.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 р. Справа № 818/1292/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача- Кузнєцова А.С.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1292/18

за позовом Депутата Конотопської міської ради ОСОБА_1, Депутата Конотопської міської ради ОСОБА_3, Депутата Конотопської міської ради ОСОБА_4

до Конотопського міського голови ОСОБА_5

третя особа - Виконавчий комітет Конотопської міської ради,

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Депутати Конотопської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Конотопського міського голови ОСОБА_5, третя особа - Виконавчий комітет Конотопської міської ради, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 29.05.2018 р. просять:

1) визнати протиправними дії Конотопського міського голови ОСОБА_5 щодо призначень та організації пленарних засідань розпорядженнями від 17.11.2017 №369-ОД; від 25.11.2017 №376-ОД; від 27.11.2017 №382-ОД; від 29.11.2017 №383-ОД; від 12.12.2017 №396-ОД; від 20.12.2017 №408-ОД;

2) визнати протиправною бездіяльність Конотопського міського голови ОСОБА_5 щодо забезпечення своєчасного затвердження міського бюджету м. Конотопа на 2018 рік;

3) визнати протиправними дії Конотопського міського голови ОСОБА_5 щодо обмеження права ОСОБА_1 брати участь у дебатах, ставити запитання доповідачам на засіданні 25 сесії від 01.03.2018 р.

4) зобов’язати Конотопського міського голову ОСОБА_5 внести проект міського бюджету м.Конотоп на 2018 рік на розгляд міської ради з урахуванням рекомендацій постійних комісій з питань економіки, планування бюджету, фінансів, інвестиційної та інноваційної політики, соціально-економічного розвитку міста проекту міського бюджету м.Конотоп на 2018 від 28.12.2017 р. та 19.02.2018 р.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначили, що незважаючи на встановлені законодавчі гарантії депутатської діяльності, повноваження позивачів як депутатів Конотопської міської ради систематично обмежуються протиправними діями Конотопського міського голови ОСОБА_5, у результаті чого позивачі позбавлені можливості захистити інтереси територіальної громади та брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування у спосіб, передбачений законами України “Про місцеве самоврядування в Україні” та “Про статус депутатів місцевих рад”.

Зокрема, дії та бездіяльність Конотопського міського голови ОСОБА_5 є протиправними з огляду на такі порушення.

Протиправні дії щодо несвоєчасного доведення до відома депутатів міської ради рішення про скликання сесії та питань, які передбачаються внести на розгляд обґрунтовують наступним.

14 вересня 2017 року Розпорядженням міського голови ОСОБА_5 від 12.09.2017 №291-ОД було скликано VI пленарне засідання двадцять четвертої сесії Конотопської міської ради сьомого скликання, а депутати отримали інформацію про скликання чергової сесії лише за 1 добу до дати засідання, тобто 13 вересня 2017 р., що суперечить ч.10 ст. 46 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

В той же час, частина 15 статті 46 закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачає, що порядок скликання чергової та позачергової сесії визначаються регламентом ради.

Так, Регламент Конотопської міської ради 7-го скликання, затверджений рішенням від 01.12.2015 р., розмежував порядок і вимоги щодо скликання чергової та позачергової сесії.

Таким чином, реалізуючи вимоги статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування", Конотопська міська рада чітко визначила, що “винятковими випадками” інформування депутатів про скликання сесій (за 1 день) є виключно випадки скликання позачергових сесій.

Проте, міський голова ОСОБА_5 своїм розпорядженням від 12.09.2017 №291-ОД скликав чергову сесію за 2 дні до її проведення без надання матеріалів для депутатів, без вказання виняткових причин скликання та без можливості проведення засідань постійних комісій як органу ради, що здійснює попередній розгляд питань. В результаті чого, 14 вересня засідання 24 сесії Конотопської міської ради не відбулось.

Більше того, депутати Конотопської міської ради вказали міському голові на порушення ним вимог Регламенту та звернулись 14.09.2017 року з вимогою провести 28 вересня (четвер) засідання 24 сесії як це передбачено статтею 20 Регламенту та надати 18 вересня (за 10 днів) проекти рішень головам постійних комісій як це передбачено ст.29 Регламенту.

Але, незважаючи на зазначене звернення та продовжуючи порушення вимог Регламенту та статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування", Конотопський міський голова видав 22.09.2017 розпорядження №301-ОД “Про VI пленарне засідання двадцять четвертої сесії Конотопської міської ради 7 скликання”, тобто за 8 днів до сесії, яка скликалась на 30.09. При цьому, засідання сесії ОСОБА_5 призначено на вихідний день - суботу.

Надалі Конотопський міський голова ОСОБА_5 продовжував порушення статей 20 і 29 Регламенту Конотопської міської ради 7-го скликання, оскільки:

- розпорядження від 11.10.2017 №325-ОД “Про продовження VI пленарне засідання двадцять четвертої сесії Конотопської міської ради сьомого скликання” було видане за 1 день до сесії, яка була скликана на 12 жовтня;

- розпорядження від 17.11.2017 №369-ОД “Про продовження VI пленарне засідання двадцять четвертої сесії Конотопської міської ради 7 скликання” було видане за 8 днів до сесії, яка була скликана на 25 листопада.

В черговий раз засідання призначається на вихідний день (суботу).

- розпорядження від 25.11.2017 №376-ОД “Про продовження VI пленарне засідання двадцять четвертої сесії Конотопської міської ради сьомого скликання” було видане за 2 дні до сесії, яка була скликана на 27 листопада;

- розпорядження від 27.11.2017 №382-ОД “Про продовження VI пленарне засідання двадцять четвертої сесії Конотопської міської ради сьомого скликання” було видане за 1 день до сесії, яка була скликана на 28 листопада;

- розпорядження від 29.11.2017 №383-ОД “Про продовження VI пленарне засідання двадцять четвертої сесії Конотопської міської ради сьомого скликання” було видане в день сесії, яка була скликана на 29 листопада;

- розпорядження від 20.12.2017 №408-ОД “Про продовження VI пленарне засідання двадцять четвертої сесії Конотопської міської ради сьомого скликання” було видане за 1 день до сесії, яка була скликана на 21 грудня

Крім цього, позивач звертає увагу на протиправні дії Конотопського міського голови щодо скликання сесії на 30 листопада 2017 року.

Так, 30 листопада 2017 року було проведено VI пленарне засідання 24 сесії, але розпорядження міського голови про скликання VI пленарного засідання на 30 листопада взагалі відсутнє.

Хоча з ініціативи депутатів, які зреагували на порушення щодо скликання засідання на 25.11.2017 року (на вихідний день), до міського голови 17.11.2017 року було скеровано звернення з вимогою провести засідання з дотриманням вимог Регламенту, скликавши його на 30 листопада.

Натомість, розпорядження від 17.11.2017 №369-ОД “Про продовження VI пленарного засідання двадцять четвертої сесії Конотопської міської ради сьомого скликання”, яким було скликане VI пленарне засідання на 25 листопада 2017 року, у невідомий спосіб та невідомою датою доповнено окремим пунктом 2, яким міський голова скликав на 30.11.2017року 7-е пленарне засідання 24 сесії.

Таким чином, незважаючи на те, що назва розпорядження стосується виключно одного засідання (VI пленарного засідання) - текст розпорядження не відповідає назві, оскільки включає в себе положення щодо одночасного скликання двох засідань (і 6-го, і 7-го) 24 сесії міської ради.

Така маніпуляція щодо оформлення тексту розпорядження міського голови викликає об’єктивні сумніви в існуванні станом на 17.11.2017 (на дату видання розпорядження) у тексті цього розпорядження пункту 2, яким 7-е засідання 24 сесії призначається на 30.11.2017.

Тим не менше, результат такої маніпуляції є протиправним, оскільки у підсумку відсутній офіційний документ (розпорядження міського голови), яким скликається 6-е засідання 24 сесії на 30.11.2017 р. Адже, 7-го пленарного засідання 24 сесії в принципі не було проведено і 6-е планерне засідання було останнім у роботі 24 сесії міської ради.

Отже, Конотопський міський голова ОСОБА_5 порушив вимоги Регламенту Конотопської міської ради, зокрема вимоги статей 20 і 29 щодо доведення до відома депутатів розпорядження про скликання чергової сесії за 10 днів до дати її проведення, а також щодо надання за 10 днів до сесії головам постійних комісій проекти рішень ради, такими розпорядженнями:

1) розпорядження від 12.09.2017 №291-ОД “Про VI пленарне засідання двадцять четвертої сесії Конотопської міської ради сьомого скликання” (за 2 дні до сесії);

2) розпорядження від 22.09.2017 №301-ОД “Про VI пленарне засідання двадцять четвертої сесії Конотопської міської ради сьомого скликання” (за 8 днів до сесії);

3) розпорядження від 11.10.2017 №325-ОД “Про продовження VI пленарне засідання двадцять четвертої сесії Конотопської міської ради сьомого скликання” (за 1 день до сесії);

4) розпорядження від 17.11.2017 №369-ОД “Про продовження VI пленарне засідання двадцять четвертої сесії Конотопської міської ради сьомого скликання” (за 8 днів до сесії);

5) розпорядження від 25.11.2017 №376-ОД Про продовження VI пленарне засідання двадцять четвертої сесії Конотопської міської ради сьомого скликання” (за 2 дні до сесії);

6) розпорядження від 27.11.2017 №382-ОД Про продовження VI пленарне засідання двадцять четвертої сесії Конотопської міської ради сьомого скликання” (за 1 день до сесії);

7) розпорядження від 29.11.2017 №383-ОД Про продовження VI пленарне засідання двадцять четвертої сесії Конотопської міської ради сьомого скликання” (видане в день сесії);

8) розпорядження від 20.12.2017 №408-ОД “Про продовження VI пленарне засідання двадцять четвертої сесії Конотопської міської ради сьомого скликання” (за 1 день до сесії).

Протиправну бездіяльність щодо не розгляду рекомендацій постійної комісії, незатвердження міського бюджету м.Конотопа на 2018 рік та не проведення сесії Конотопської міської ради, позивачі обґрунтовують наступним.

Згідно статті 77 Бюджетного кодексу України місцеві бюджети затверджуються рішенням Верховної ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради до 25 грудня (включно) року, що передує плановому.

В той же час, стаття 42 закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” на міського голову покладено повноваження щодо:

- організації роботи відповідної ради та її виконавчого комітету;

- скликання сесії ради, а також головування на пленарних засіданнях ради;

- підготовки на розгляд ради місцевого бюджету.

При цьому, частиною 5 вказаної статті Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” на міського голову покладено персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень

Проте, Конотопський міський голова ОСОБА_5 не забезпечив підготовку та внесення до 25.12.2017 р. на розгляд Конотопської міської ради проекту міського бюджету м.Конотопа на 2018 рік.

Лише 28 грудня 2017 року проект міського бюджету на 2018 рік потрапив на розгляд постійної комісії з питань економіки, планування бюджету, фінансів, соціально-економічного розвитку міста. На своєму засіданні вказана постійна комісія виклала свої висновки і рекомендації щодо проекту міського бюджету на 2018 рік і скерувала їх на розгляд міському голові ОСОБА_5 разом з пропозиціями депутатів (копія додається).

Проте, протягом наступних 2-х місяців (січень-лютий 2018) Конотопський міський голова ОСОБА_5 не повідомив комісію про результати розгляду рекомендацій комісії та не виніс на розгляд Конотопської міської ради проект міського бюджету на 2018 рік.

Згідно ч.11 ст.47 закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” рекомендації постійних комісій підлягають обов'язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані. Про результати розгляду і вжиті заходи повинно бути повідомлено комісіям у встановлений ними строк.

Таким чином, в порушення вказаних вимог ст.42, 47 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та ст.77 Бюджетного кодексу України Конотопський міський голова своєю неправомірною бездіяльністю:

- не забезпечив до 25.12.2017 підготовку на розгляд ради проекту міського бюджету на 2018 рік;

- не забезпечив розгляд рекомендацій постійної комісії з питань економіки, планування бюджету, фінансів, соціально-економічного розвитку міста щодо проекту міського бюджету.

Більше того, в порушення вимог ч.5 ст.46 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та ст.20 Регламенту, які встановлюють вимогу скликати сесію ради щомісяця (не рідше ніж один раз на місяць) Конотопський міський голова не забезпечив організацію роботи міської ради щодо проведення сесії протягом січня-лютого 2018 року (протягом двох місяців сесії не проводились).

При цьому, Конотопським міським головою ОСОБА_5 видавались розпорядження про скликання сесії Конотопської міської ради (№4 від 04.01.2018; №9 від 11.01.2018; №17 від 24.01.2018; №26 від 08.02.2018 та №33 від 20.02.2018), але на власний розсуд та без відома депутатів і постійних комісій дата проведення сесії щоразу відтерміновувалась. Таким чином, Конотопська міська рада протягом 2-х місяців не проводила сесії та не розглядала проекту міського бюджету на 2018 рік.

Протиправні дії міського голови щодо обмеження прав депутатів (щодо внесення пропозицій до порядку денного засідань ради та щодо внесення поправок до проектів рішень і участі у дебатах) мотивують наступним.

Згідно частини 2 статті 19 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” депутат місцевої ради має право: 1) обирати і бути обраним до органів відповідної ради; 2) офіційно представляти виборців у відповідній раді та її органах; 3) пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; 4) вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; 5) вносити на розгляд ради та її органів пропозиції з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю; 6) вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них; 9) брати участь у дебатах, звертатися із запитами, ставити запитання доповідачам, співдоповідачам, головуючому на засіданні; 12) виступати з обґрунтуванням своїх пропозицій та з мотивів голосування, давати довідки.

При цьому, ст. 23 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” та ст.49 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” містять норму, згідно якої пропозиції і зауваження, висловлені депутатами на сесії ради, або передані в письмовій формі головуючому на сесії, розглядаються радою чи за її дорученням постійними комісіями ради або надсилаються на розгляд підзвітним і підконтрольним їй органам та посадовим особам, які зобов’язані розглянути ці пропозиції і зауваження у строки, встановлені радою, і про вжиті заходи повідомити депутатові та раді.

В порушення вказаних вище норм законодавства Конотопський міський голова систематично перешкоджає депутатам міської ради у здійсненні, наданих законом повноважень.

Зокрема, підтвердженням цьому є дані відеозапису пленарного засідання Конотопської міської ради від 01.03.2018 року, на якому зафіксовано наступні порушення: продовжуючи обговорення питання порядку денного щодо проекту рішення про розміщення тимчасово вільних коштів міського бюджету та заслухавши керівника фінансового управління ОСОБА_6, депутат міської ради та голова фракцій ОСОБА_1 висловила бажання поставити питання доповідачу (36:15 хвилина відеозапису). Проте, реалізувати своє право так і не змогла, оскільки міський голова не надав їй слова.

Більше того, депутат міської ради ОСОБА_1 ще двічі зверталась з проханням надати слово, щоб поставити запитання (39:10 хвилина відеозапису та 40:00 хв відеозапису), але міський голова ОСОБА_5 продовжив перешкоджати депутату у реалізації свого права.

Проте, заслухавши депутатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, міський голова перейшов до розгляду земельних питань порядку денного (43:00 хвилина відеозапису).

При цьому, Конотопським міським головою порушено і вимоги ст. 31 Регламенту, яка чітко визначає порядок прийняття рішень міською радою і вказує у частині першій наступне - якщо до проекту рішення надійшли пропозиції, зауваження, поправки, головуючий ставить питання щодо прийняття вказаного проекту рішення за основу. Після цього на голосування головуючим ставляться вказані пропозиції, зауваження та поправки у порядку їх надходження. Після голосування пропозицій, зауважень та поправок головуючий ставить питання щодо прийняття проекту рішення в цілому з урахуванням прийнятих поправок.

Таким чином, Регламент також не надає право головуючому самостійно відхиляти внесені депутатами поправки до проектів рішень.

Також, під час обговорення проекту рішення “Про підтримку участі ВУВКГ у кредитно-грантових програмах” депутат міської ради ОСОБА_1 хотіла поставити питання доповідачу, проте міський голова не дав можливості реалізувати таке право депутату (2:37:35 хвилина відеозапису).

Такі дії міського голови є порушення вимог ст.30 закону України “Про статус депутатів місцевих рад”, положення якої вказують, що “ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України”.

Враховуючи зазначене, позивачі просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 24 (чергова) сесія Конотопської міської ради 7 скликання була скликана розпорядженням міського голови від 06.03.2018 р. №79-ОД "Про скликання 24 сесія Конотопської міської ради 7 скликання", пленарне засідання призначене на 30.03.2018 р., тобто більше ніж за 10 днів. Усі подальші пленарні засідання 24 сесії, на які посилаються позивачі, є продовженням роботи уже скликаної сесії. Крім цього, після проведення обговорень та внесення змін і доповнень, в т.ч. надходжень трансфертів, що надходять з різних рівнів бюджету, проект бюджету на 2018 рік було винесено на розгляд виконавчого комітету та схвалено 22.12.2017 р. Тобто під керівництвом відповідача проект рішення був підготовлений у встановлені законодавством строки, та затверджений на засіданні виконавчого комітету Конотопської міської ради. Наступним етапом мав би бути розгляд проекту рішення "Про міський бюджет на 2018 рік" на пленарному засіданні сесії міської ради.

Твердження позивачів щодо несвоєчасного подання проекту міського бюджету на 2018 рік на розгляд постійних комісій відповідач вважає неправдивим, оскільки друковані матеріали проектів рішень були виготовлені 12.12.2017 р. (додаткові - 15.12.2017 р.), всі депутати в телефонному режимі були поінформовані про готовність матеріалів та необхідність їх отримання, а також додатково на електронні адреси депутатів (які надали таку інформацію) було направлено електронну версію всіх проектів рішень, які планувалось винести на розгляд сесії 22.12.2017 р., в т.ч. і проект міського бюджету на 2018 рік. До того ж, розпорядженням міського голови від 12.12.2017 р. №396-ОД засідання профільних комітетів було організовано на 19.12.2017 р. та 20.12.2017 р.

Твердження позивачів щодо обмеження прав депутатів щодо внесення пропозицій до порядку денного засідань ради та щодо внесень поправок до проектів рішень і участі у дебатах вважає безпідставними, оскільки позивачі посилаються на відеозапис пленарного засідання 25 сесії Конотопської міської ради 7 скликання від 01.03.2018 р., однак цитують певні уривки, вирвані із контексту, що спотворює їх зміст.

Враховуючи зазначене, вважає позовні вимоги безпідставними, а тому просить відмовити у їх задоволенні (а.с. 1-8, том 2).

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій зазначив, що аргументи відповідача не спростовують неправомірності його дій та бездіяльності (а.с. 216-222, том 2).

Відповідач надав заперечення проти позову, в якому заперечував, щодо твердження позивачів, викладених у відповіді на відзив, у зв’язку з недоведеністю та правовою необґрунтованістю (а.с. 68-70, том 3).

Третя особа - виконавчий комітет Конотопської міської ради надав пояснення щодо позовних вимог, де виклав обставини, якими підтримує позицію відповідача, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню (а.с.145-148, том 3).

Ухвалою суду від 16.04.2018 р. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.06.2018 р. позовні вимоги депутатів Конотопської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Конотопського міського голови ОСОБА_5 про визнання дій протиправними щодо визнання протиправною бездіяльність Конотопського міського голови ОСОБА_5 щодо розгляду депутатського звернення позивача 1 від 27.02.2018 р. та щодо зобов’язання Конотопського міського голову ОСОБА_5 надати відповідь на депутатське звернення позивача 1 від 27.02.2018 р. та внести на розгляд міської ради пропозицію позивача 1 щодо розгляду проекту рішення “Про затвердження нової редакції Регламенту Конотопської міської ради 7-го скликання” виділено в окреме провадження.

Ухвалою суду від 12.06.2018 р. продовжено строк розгляду справи №818/1292/18 у підготовчому провадженні на 30 днів.

11.07.2018 року Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду в задоволенні клопотання представника депутата Конотопської міської ради ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду - відмовлено. Позовну заяву депутатів Конотопської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Конотопського міського голови ОСОБА_5 в частині скасування розпоряджень від 12.09.2017 р. №291-ОД, від 22.09.2017 р. №301-ОД - залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 11.07.2018 р. до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Конотопської міської ради.

Ухвалою суду від 25.07.2018 р. підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Позивач депутат Конотопської міської ради ОСОБА_1 та представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Заслухавши доводи позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 є депутатами Конотопської міської ради 7-го скликання.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Так, позивач звертаючись до суду просить визнати протиправними дії Конотопського міського голови ОСОБА_5 щодо обмеження права ОСОБА_1 брати участь у дебатах, ставити запитання доповідачам на засіданні 25 сесії від 01.03.2018 р.

В судовому засіданні судом досліджено відеозапис пленарного засідання Конотопської міської ради від 01.03.2018 року та встановлено, що на 36:15 хв., 39:10 хв. 40:00 хв, 2:37:35 хв. позивач –ОСОБА_1 піднімала руку для задання питання доповідачам, проте головуючим не було надано право на задання питання.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог у наведеній частині позову, суд виходить з наступного.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради визначено Законом України "Про статус депутатів місцевих рад".

Згідно п.9 ч.2 ст.19 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради має право брати участь у дебатах, звертатися із запитами, ставити запитання доповідачам, співдоповідачам, головуючому на засіданні.

Порядок ведення сесії Конотопської міської ради визначено Регламентом Конотопської міської ради 7 скликання, затвердженого рішенням Конотопської міської ради від 01.12.2015 (надалі по тексту – Регламент) (а.с. 150 том.1).

Відповідно до ст.26 Регламенту передбачено, що запис на виступ і для запитань проводиться за допомогою системи електронного голосування «Віче» або шляхом підняття рук (у випадку неможливості проводити голосування за допомогою системи електронного голосування «Віче»).

Головуючий на засіданні може надати слово для виступу і у разі усного звернення депутата, якщо у цьому виникла потреба. На пленарному засіданні ніхто не може виступати без дозволу головуючого. Головуючий на засіданні надає слово депутатам з дотриманням

черговості, встановленої для промовців системою електронного голосування «Віче». Головуючий на засіданні за погодженням з депутатами може встановити іншу черговість виступаючих.

З одного і того ж питання допускаються виступи одного депутата не більше двох разів.

Депутат у будь-який момент може відмовитися від свого виступу, передати своє право на виступ іншому депутатові або помінятися з ним чергою, повідомивши про це головуючого.

У разі відсутності депутата у момент надання йому слова, вважається, що він відмовився від слова, якщо він не передав свого права на виступ іншому депутату

Отже, суд наголошує, що чинний на 01.03.2018 року Регламент передбачав відповідну процедуру запису на виступ і для запитань, яка проводилася за допомогою системи електронного голосування «Віче» або шляхом підняття рук (у випадку неможливості проводити голосування за допомогою системи електронного голосування «Віче»).

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1-2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, позивачем не надано доказів, що 01.03.2018 року система електронного голосування «Віче» не працювала, а вона відповідно як того вимагає ст.26 Регламенту була зареєстрована для поставлення питання доповідачам.

Крім того, ст.26 Регламенту передбачено, що головуючий на засіданні може надати слово для виступу і у разі усного звернення депутата, якщо у цьому виникла потреба. На пленарному засіданні ніхто не може виступати без дозволу головуючого. Головуючий на засіданні надає слово депутатам з дотриманням черговості, встановленої для промовців системою електронного голосування «Віче». Головуючий на засіданні за погодженням з депутатами може встановити іншу черговість виступаючих.

Виходячи із системного аналізу наведеної норми суд приходить висновку, що надання слова для виступу у разі усного звернення депутата є виключним правом головуючого на засіданні, а тому суд не має повноважень на втручання у виключні повноваження головуючого на засіданні ради.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що позовні вимоги у наведеній частині позову є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Конотопського міського голови ОСОБА_5 щодо забезпечення своєчасного затвердження міського бюджету м. Конотопа на 2018 рік та зобов’язання Конотопського міського голову ОСОБА_5 внести проект міського бюджету м.Конотоп на 2018 рік на розгляд міської ради з урахуванням рекомендацій постійних комісій з питань економіки, планування бюджету, фінансів, інвестиційної та інноваційної політики, соціально-економічного розвитку міста проекту міського бюджету м.Конотоп на 2018 від 28.12.2017 р. та 19.02.2018 р., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно з частиною 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова, зокрема, організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів рішень ради з питань, що належать до її відання; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Пунктом 23 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

З наведеного встановлено, що вирішення питання щодо прийняття бюджету на поточний рік повинно вирішуватись на засіданні сесії міської ради шляхом прийняття рішення та обов’язок щодо організації в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради покладено на міського голову.

Так, судом встановлено, що рішенням 26 сесії Конотопської міської ради 7 – го скликання від 28.08.2018 року «Про міський бюджет міста Конотоп на 2018 рік» затверджено міський бюджет м.Конотоп на 2018 рік, що свідчить проте, що на час розгляду справи спірні правовідносини вже вирішені шляхом прийняття бюджету на 2018 рік .

Крім того, суд зазначає, що в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Згідно з вищевказаними нормами права задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи.

Виходячи з вимог Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищезазначене, позивачі в адміністративному позові та в судовому засіданні не довели факту порушення їх прав чи прав інших осіб та відновлення порушеного права шляхом визнання протиправною бездіяльність Конотопського міського голови ОСОБА_5 щодо забезпечення своєчасного затвердження міського бюджету м. Конотопа на 2018 рік та зобов’язання Конотопського міського голову ОСОБА_5 внести проект міського бюджету м.Конотоп на 2018 рік на розгляд міської ради з урахуванням рекомендацій постійних комісій з питань економіки, планування бюджету, фінансів, інвестиційної та інноваційної політики, соціально-економічного розвитку міста проекту міського бюджету м.Конотоп на 2018 від 28.12.2017 р. та 19.02.2018 р., а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дії Конотопського міського голови ОСОБА_5, щодо призначень та організації пленарних засідань розпорядженнями від 17.11.2017 №369-ОД; від 25.11.2017 №376-ОД; від 27.11.2017 №382-ОД; від 29.11.2017 №383-ОД; від 12.12.2017 №396-ОД; від 20.12.2017 №408-ОД, суд виходить з наступного.

Так, позивач звертаючись до суду вважає, що відповідачем порушено вимоги щодо своєчасності повідомлення позивачів про проведення пленарних засідань, а тому вважає протиправними дії Конотопського міського голови ОСОБА_5 щодо призначень та організації пленарних засідань розпорядженнями від 17.11.2017 №369-ОД; від 25.11.2017 №376-ОД; від 27.11.2017 №382-ОД; від 29.11.2017 №383-ОД; від 12.12.2017 №396-ОД; від 20.12.2017 №408-ОД.

Суд вважає необґрунтованими наведені висновки, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 06.03.2017 року розпорядженням Міського голови м.Конотоп №79-ОД скликано 24 (чергову) сесію Конотопської міської ради 7 скликання «Про скликання двадцять четвертої сесії Конотопської міської ради сьомого скликання» (а. с. 9 том. 2).

Розпорядженнями Міського голови м.Конотоп від 17.11.2017 №369-ОД; від 25.11.2017 №376-ОД; від 27.11.2017 №382-ОД; від 29.11.2017 №383-ОД; від 12.12.2017 №396-ОД; від 20.12.2017 №408-ОД роботу VI пленарного засідання 24 сесії Конотопської міської ради 7 скликання було продовжено (а.с. 138-143 том.1).

Наведені розпорядження в судовому порядку не оскаржені, доказів скасування представниками сторін по справі не надано.

Правовідносини щодо спірних питань регулюються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно пункту 8 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Відповідно до положень частини 1 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до положень частини 4 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць (частина 5 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно ч.10 ст.46 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Аналогічні норми наведені в Регламенті Конотопської міської ради 7 скликання, затвердженому рішенням Конотопської міської ради від 01.12.2015.

Зокрема ст.20 Регламенту передбачено, що розпорядження про скликання чергової сесії міської ради доводиться до відома депутатів міської ради та населення не пізніш як за десять днів до сесії. Згідно ст.25 Регламенту, розпорядження міського голови про скликання позачергової сесії доводиться до відома депутатів не пізніш як за три дні до її відкриття, а у виняткових випадках - за один день.

Отже, законодавча база встановлює такі строки інформування про скликання сесії: чергової - за 10 днів, позачергової - за 1 день.

Суд наголошує, що наведені розпорядження не містять вимоги щодо скликання чергової сесії або позачергової, а лише продовжують роботу VI пленарного засідання 24 сесії Конотопської міської ради 7 скликання, а тому суд приходить висновку, що наведена норма ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» не містить вимог щодо строків повідомлення депутатів у разі саме продовження роботу VI пленарного засідання 24 сесії Конотопської міської ради 7 скликання.

Не містить вимоги щодо строків повідомлення про продовження сесії і Регламент Конотопської міської ради.

Отже, виходячи із системного аналізу вимоги ч.10 ст.46 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» суд приходить висновку, що позивачами не доведено несвоєчасності повідомлення про продовження роботи VI пленарного засідання 24 сесії Конотопської міської ради 7 скликання, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправними дії Конотопського міського голови ОСОБА_5 щодо призначень та організації пленарних засідань розпорядженнями від 17.11.2017 №369-ОД; від 25.11.2017 №376-ОД; від 27.11.2017 №382-ОД; від 29.11.2017 №383-ОД; від 12.12.2017 №396-ОД; від 20.12.2017 №408-ОД не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Депутата Конотопської міської ради ОСОБА_1, Депутата Конотопської міської ради ОСОБА_3, Депутата Конотопської міської ради ОСОБА_4 до Конотопського міського голови ОСОБА_5, третя особа - Виконавчий комітет Конотопської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.11.2018 р.

Суддя О.А. Прилипчук