Рішення № 77591953, 01.11.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 539/2412/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фрідманн Н.А.,

представника відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лубенської міської ради Полтавської області (надалі - відповідач) , де просить визнати протиправним та скасувати рішення Лубенської міської ради 7 скликання від 21.06.2018 "Про знесення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на площі Ярмарковій в м. Лубни".

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказувала, що оскаржуваним рішенням Лубенської міськради зобов’язано ряд власників тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, в число яких включено і ФОП ОСОБА_3 (тобто позивача із шлюбним прізвищем, після розірвання шлюбу ОСОБА_2) демонтувати належні їм тимчасові споруди, розташовані на площі Ярмарковій в двотижневий термін після отримання копії цього рішення. Вважає дане рішення незаконним втручанням в господарську діяльність суб’єктів господарювання, оскільки на думку позивача дане рішення прийнято з порушенням норм діючого законодавства та не належною особою, якою на її думку є виконавчий комітет цієї ради, до повноважень якого належить вирішення питань благоустрою.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.07.2018 адміністративний позов ОСОБА_2 до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення передано на розгляд за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 539/2412/18, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 закрито підготовче провадження у справі №539/2412/18 та призначену дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

29.08.2018 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву Лубенської міської ради, де відповідач заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні, оскільки оскаржуване рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законами України та прийнятими Лубенською радою нормативними документами, зокрема Положенням про порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Лубни, затвердженого рішенням сьомої сесії сьомого скликання Лубенської міської ради Полтавської області від 17.06.2016 (із змінами). Обґрунтовував, що прийняття рішень про зобов’язання суб’єктів підприємницької діяльності демонтувати самовільно встановлені споруди є повноваженням міської ради.

04.09.2018 представником позивача через канцелярію суду подано відповідь на відзив, де останній акцентує увагу на незаконності оскаржуваного рішення та відсутності у відповідача повноважень на прийняття таких рішень. Одночасно надано підтвердження статусу позивача як фізичної особи – підприємця.

В свою чергу представником відповідача 24.09.2018 через канцелярію суду подано заперечення на відповідь на відзив, де пояснював, що позивачем не виконуються рішення Лубенської міської ради про демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди починаючи з 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті, а також інші письмові докази, що наявні у справі, встановив такі обставини.

ОСОБА_2 (згідно свідоцтва про зміну імені, виданого Лубенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 20.01.2017 змінила прізвище “Деменко” на “Кочерга”, про що складено відповідний актовий запис № 2 – а.с. 133) є фізичною особою – підприємцем, дата проведення державної реєстрації 14.12.2000, номер запису про включення відомостей про фізичну особу – підприємця до ЄДР 2 586 017 0000 002682 (а.с. 118).

Враховуючи, що на момент звернення до суду згідно із відомостями ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань позивач зареєстрована як фізична особа підприємець та на сьогодні її статус як ФОП не припинено, а оскаржуване рішення винесено відповідачем відносно позивача саме як фізичної особи-підприємця, то суд вважає за необхідне уточнити статус позивача в даному судовому провадженні, та в подальшому іменувати позивача фізична особа – підприємець ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2І.).

За змістом позовної заяви свою підприємницьку діяльність ОСОБА_2 (ОСОБА_3І.) здійснює у торгівельному павільйоні, розміщеному у м. Лубни на пл. Ярмарковій (до перейменування пл. Жовтнева), який був встановлений позивачем на земельній ділянці, наданій останній, коли вона ще носила прізвище ОСОБА_3, в оренду із земель Лубенської міської ради на пл. Жовтневій (після перейменування пл. Ярмаркова) площею 6 кв.м. для комерційного використання (розміщення лоточної торгівлі) терміном до 01.05.2005 згідно з рішенням виконавчого комітету Лубенської міської ради від 17.10.2004 № 07-07/79 (а.с. 76).

Фото торгівельного павільйону, який є тимчасовою спорудою та використовується позивачем у підприємницькій діяльності на а.с. 57, 137, 138.

При цьому, належність означеного павільйону до власності позивача не заперечується відповідачем.

Рішенням п’ятдесят другої сесії Лубенської міської ради (п’ятого скликання) від 16.04.2010 у зв’язку із закінченням дії договорів оренди земельних ділянок та на підставі поданої заяви поновлено ОСОБА_3 договір оренди земельної ділянки площею 12 кв. м. для розміщення лоткової торгівлі (комерційне призначення) терміном з 01.05.2010 до 30.04.2011 (а.с. 77).

На підставі вищевказаного рішення виконкому між Лубенською міською радою (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (Орендар) укладено договір оренди землі від 18.05.2010 на строк з 01.05.2010 на один рік (а.с. 78-81).

21.01.2011 Лубенською міською радою Полтавської області (п’ятої сесії шостого скликання) прийнято рішення про недоцільність розміщених малих архітектурних форм (МАФ) у центральній частині міста у зв’язку з непривабливим архітектурно-художнім оздобленням (а.с. 82).

Далі відповідачем надано копію листа виконавчого комітету Лубенської міської ради від 22.02.2011 № 1-17/92, яким позивач повідомляється про вищезазначене прийняте рішення та необхідність демонтувати (МАФ) (а.с. 83), однак ні доказів направлення позивачу цього листа засобами поштового зв’язку або ж вручення його особисто позивачу чи уповноваженому представнику суду не надано.

Рішенням Лубенської міської ради (тридцятої сесії шостого скликання) від 15.02.2013 відмовлено ОСОБА_3 (ОСОБА_2І.) в поновленні договорів особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди торгівельного павільйону розміром 6,0 х 2,0 на пл. Ярмарковій. Пунктом 5 цього рішення рід підприємців, в тому числі і ОСОБА_3, зобов’язано демонтувати тимчасові споруди та відновити благоустрій на місці розміщення цих споруд (а.с. 84).

Далі відповідачем надано копію листа виконавчого комітету Лубенської міської ради від 11.04.2013 № 1-8/276, яким позивач повідомляється про вищезазначене прийняте рішення та необхідність демонтувати (МАФ) (а.с. 85), однак ні доказів направлення позивачу цього листа засобами поштового зв’язку або ж вручення його особисто позивачу чи уповноваженому представнику суду не надано.

Рішенням Лубенської міської ради (п’ятдесят першої сесії шостого скликання) від 20.02.2015 затверджено комплексну схему розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в центральній частині м. Лубни ( а.с. 87-88, 50), куди не включено, зокрема павільйон позивача.

Далі відповідачем надано копію листа відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради від 07.04.2015 № 1-17/81, яким позивач повідомляється про вищезазначене прийняте рішення та необхідність демонтувати (МАФ) (а.с. 89), однак ні доказів направлення позивачу цього листа засобами поштового зв’язку або ж вручення його особисто позивачу чи уповноваженому представнику суду не надано.

Рішенням виконавчого комітету Лубенської міської ради від 25.02.2015 № 43 надано дозвіл відділу житлово-комунального господарства та капітального будівництва виконавчого комітету міської ради на реконструкцію площі Ярмаркової (а.с. 90).

Рішенням Лубенської міської ради (сьомої сесії сьомого скликання ) від 17.06.2016 затверджено Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Лубни у новій редакції (а.с. 91-106).

Далі відповідачем надано копію листа виконавчого комітету Лубенської міської ради від 18.05.2017 № 1-8/356, яким позивач повторно повідомляється про відмову їй рішенням Лубенської міської ради від 15.02.2013 у поновленні договору особистого строкового сервітуту для розміщення ТС на площі Ярмарковій, та необхідність відповідно до п. 6.6 «Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Лубни» демонтувати ТС та відновити благоустрій на його місці (а.с. 107), однак ні доказів направлення позивачу цього листа засобами поштового зв’язку або ж вручення його особисто позивачу чи уповноваженому представнику суду не надано.

За змістом пояснень представника Лубенської міської ради, оскільки позивачем в числі інших підприємців не були виконані численні вимоги відповідача в добровільному порядку, то рішенням Лубенської міської ради (тридцять третьої сесії сьомого скликання ) від 21.06.2018 зобов’язано власників тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, перелік яких наведено у п. 1 рішення, в тому числі і ФОП ОСОБА_3, демонтувати належні їм тимчасові споруди, розташовані на площі Ярмарковій в двотижневий термін після отримання цього рішення.

Пунктом 5 цього рішення доручено Лубенському комунальному житлово-експлуатаційному управлінню здійснити демонтаж тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на площі Ярмарковій, що не були демонтовані власниками (а.с. 108-110).

Копію вищевказаного рішення позивач відмовилася отримувати, про що комісією у складі начальника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_4, інспектора ГФ «Муніципальна служба правопорядку м. Лубни» ОСОБА_5 та головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури ОСОБА_6 зазначено в реєстрі вручених копій вищевказаного рішення (а.с. 111).

З даним рішенням не погодилася позивач та оскаржила його до суду.

Надаючи оцінку означеному оскаржуваному рішенню відповідача суд виходить із такого.

Позивач при зверненні до суду визначила предметом оскарження визначила рішення Лубенської міської ради (тридцять третьої сесії сьомого скликання ) від 21.06.2018 в цілому, однак дане рішення стосується позивача лише в частині, що зачіпає безпосередньо її інтереси.

В обґрунтування первинно визначеного обсягу предмету оскарження (рішення в цілому) представник позивача пояснив, що позивач виходила з того, що дане рішення є незаконним та винесеним відповідачем поза межами його повноважень, а відтак, на її думку, має бути скасоване в цілому.

З даного приводу суд зауважує, що адміністративні суди не мають компетенції наглядати за законністю винесених органами державної влади чи місцевого самоврядування поза межами судового контролю виключно з метою захисту прав, свобод чи інтересів особи, яка зазнала впливу рішення, дії (бездіяльності) суб’єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин та яка звернулася до суду за таким захистом.

У пункті 8 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України наведено визначення «позивача» для цілей цього Кодексу, згідно якого позивачем є особа, на захист прав, свобод чи інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Право на звернення до адміністративного суду надано кожній особі, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ст. 5 КАС України).

А ні позивачем, а ні її представником не надано суду документів на підтвердження повноважень на звернення до суду та представництво інтересів інших ФОП, зазначених у п. 1 оскаржуваного рішення відповідача.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в позовних вимогах щодо визнання протиправним та скасування рішення Лубенської міської ради (тридцять третьої сесії сьомого скликання ) від 21.06.2018 в цілому, натомість надати оцінку цьому рішенню лише в частині, що зачіпає інтереси позивача ФОФ ОСОБА_2 (ОСОБА_3І.).

Представник Лубенської міської ради в свою чергу зазначав про відсутність у позивача порушеного права оскаржуваним рішенням, оскільки вона не легітимно здійснює свою підприємницьку діяльність на площі Ярмарковій у м. Лубни із установленням тимчасової споруди, хоча їй неодноразово було відмовлено відповідачем у наданні в оренду (чи особистий сервітут) земельної ділянки для розміщення ТС та зобов’язано її демонтувати і відновити благоустрій на його місці.

Суд погоджується із наведеними доводами відповідача, однак враховує, що рішенням Лубенської міської ради (тридцять третьої сесії сьомого скликання) від 21.06.2018 на позивача спрямовано владно-управлінське розпорядження щодо демонтажу тимчасової споруди, за невиконання якого для неї можуть настати наслідки у вигляді примусового демонтажу належної їй тимчасової споруди. З огляду на зазначене, важко не погодитися, що оскаржуване рішення має вплив на права та обов’язки позивача, а тому за висновком суду може бути оскаржене позивачем до адміністративного суду.

Незгоду із даним рішенням представник позивача обґрунтовував тим, що на думку позивача повноваженнями у сфері благоустрою наділений виконавчий комітет місцевої ради, відповідно до розподілу повноважень, закріпленого в Законі України «Про місцеве самоврядування». А тому вважає, що оскаржуване рішення винесене не тим суб’єктом, якому законом надані такі повноваження, що суперечить ст. 19 Конституції України.

Представник Лубенської міської ради категорично не погодився із даними доводами з наступних підстав.

Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» надано право органам місцевого самоврядування приймати у відповідності до цього Закону регуляторні акти в межах питань, що належать до їх компетенції.

За змістом ст.1 вищевказаного Закону регуляторний акт - це прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб’єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Далі представник відповідача пояснював, що Лубенською міською радою було розроблено регуляторний акт «Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Лубни» із дотриманням вимог вищевказаного Закону. Так, в газеті «Лубенщина» від 02.04.2016 відповідачем опубліковано повідомлення про оприлюднення проекту рішення міської ради «Про порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Лубни в новій редакції», в подальшому 16.04.2016 в цій же газеті було опубліковано аналіз регуляторного впливу на даний проект, а 09.07.2017 було опубліковано рішення Лубенської міської ради «Про затвердження Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Лубни у новій редакції» (а.с. 59-61).

Досліджуючи копію газети «Лубенщина» від 09.07.2017 № 82-84 (а.с. 61) судом встановлено, що у даній газеті опубліковано лише рішення Лубенської міської ради «Про затвердження вищезгаданого Положення. Внизу даної публікації зазначено, що з додатками до цього рішення можна ознайомитися на офіційному сайті Лубенської міської ради.

Таким чином, судом встановлено, що сам регуляторний акт – «Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Лубни у новій редакції» не був опублікований Лубенською міською радою

Згідно ст. 57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов'язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Таке доведення здійснюється шляхом офіційного оприлюднення нормативно - правових актів, що визначають права і обов’язки громадян.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» встановлено, що регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

З огляду на зазначене судом не приймаються доводи представника відповідача, про те, що даний акт було розміщено на офіційному сайті міської ради, яка охоплює більшу аудиторію ніж становить тираж газети «Лубенщина», оскільки нормою ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» встановлено чітко встановлено порядок офіційного оприлюднення – у друкованих засобах масової інформації.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано вимоги щодо офіційного оприлюднення означеного Положення, яке в силу ст. 57 Конституції України є нечинним, а тому не може регулювати спірні правовідносини.

Рішення міської ради, прийняті на підставі недійсного в силу норм Конституції України регуляторного акту не відповідають вимозі законності, та суперечать ст. 19 Конституції, якою визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А відтак оскаржуване Лубенської міської ради (тридцять третьої сесії 7 скликання) від 21.06.2018 "Про знесення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на площі Ярмарковій в м. Лубни" в частині, що стосується фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, що ґрунтується на нормах вищевказаного Положення, є протиправним та підлягає скасуванню.

У зв’язку із вищенаведеним суд не вважає за необхідне надавати оцінку іншим доводам позивача, оскільки правового значення відносно предмету спору у контексті зазначеного це не матиме.

За таких обставин позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки при зверненні з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 762,00 грн (мінімальної ставки судового збору за одну вимогу немайнового характеру), а позовні вимоги задоволено частково (в розмірі однієї позовної вимоги немайнового характеру), то вказана сума підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Лубенської міської ради Полтавської області.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,37500, рнокпп НОМЕР_1) до Лубенської міської ради Полтавської області (вул. Ярослава Мудрого, 33, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500, код ЄДРПОУ 21053182) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Лубенської міської ради (тридцять третьої сесії 7 скликання) від 21.06.2018 "Про знесення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на площі Ярмарковій в м. Лубни" в частині, що стосується фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Лубенської міської ради Полтавської області (вул. Ярослава Мудрого, 33, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500, 21053182) судові витрати у розмірі 1 762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок) .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 01 листопада 2018 року.

Суддя Л.О.Єресько