Ухвала суду № 77591122, 30.10.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 жовтня 2018 року Справа 160/8035/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., дослідивши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Агрохім Альянс» до Державної фіскальної служби України, третя особа ТОВ «Любимівка-Агро» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Агрохім Альянс» до Державної фіскальної служби України, третя особа ТОВ «Любимівка-Агро», в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС України про відмову в реєстрації податкової накладеної № 858 від 14.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 26.12.2017 року № 479556/36826227;

- зобов’язати ДФС України зареєструвати податкову накладну № 858 від 14.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Так, згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762,00 гривень (стаття 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік”).

За змістом позовних вимог, позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС України про відмову в реєстрації податкової накладеної № 858 від 14.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 26.12.2017 року № 479556/36826227;

- зобов’язати ДФС України зареєструвати податкову накладну № 858 від 14.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, судом встановлено, що предметом позову є дві вимоги, що містять немайновий характер.

Згідно із приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто, з урахування положень ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік" - 1762,00 грн.).

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачу необхідно було сплатити за реквізитами: отримувач: УК у Чечелівському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; рахунок: 34316206084014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, судовий збір у розмірі 3 524,00 грн. із заявлених ним немайнових вимог.

Однак, згідно платіжного доручення № 2244 від 19.10.2018 року позивачем було сплачено судовий збір за подачу цього позову у розмірі 1841,00 гривень.

Тобто, з урахуванням вищевикладеного, позивачу необхідно доплатити судовий збір, з урахуванням заявлених ним позовних вимог, у розмірі 1683,00 гривень за реквізитами: отримувач: УК у Чечелівському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; рахунок: 34316206084014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу); офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У супереч зазначеному, у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача по справі, також не зазначено відомі номери засобів зв’язку відповідача, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача.

Згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

При цьому, суд зазначає, що 29.10.2018 року головним спеціалістом відділу з організаційного забезпечення суду ОСОБА_1 у присутності начальника відділу з організаційного забезпечення суду ОСОБА_2 та головним спеціалістом ОСОБА_3 було складено акт № 541 про те, що під час розкриття конверта (пакета) по адміністративній справі №160/8035/18, надісланого від Приватне підприємство "Агрохім Альянс", було виявлено відсутність додатка зазначеного в позовній заяві, а саме:

- 4 екз. адміністративного позову для направлення учасникам процесу.

З урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно надати до суду: вище перелічені документи, які зазначено у додатках до позовної заява.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Таким чином, вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Агрохім Альянс» до Державної фіскальної служби України, третя особа ТОВ «Любимівка-Агро» про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п’яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про сплату (доплату) судового збору в розмірі 1683,00 гривень;

- уточненого позову, у відповідності до учасників справи, із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача по справі, відомих номерів засобів зв’язку відповідача, офіційної електронної адресу або адреси електронної пошти відповідача.

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- копій документів перелічених у додатках до позовної заяви, а саме: 4 екз. адміністративного позову для направлення учасникам процесу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Позивач: Приватне підприємство «Агрохім Альянс» (51931, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 36826227).

Відповідач: Державна фіскальна служба України (01001, м. Київ, Львівська площа, 8).

Третя особа: ТОВ «Любимівка-Агро» (52005, Дніпропетровська область, с. Ювілейне, вул. 8 Березня, 23А, код ЄДРПОУ 38969699).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков