Рішення № 77588766, 20.10.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/9193/15-ц

Провадження №2/200/2518/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«20» жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої - судді: Женеску Е.В.,

за участю секретареві: Кобзар А.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року позивачка звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначила, що відповідно до кредитного договору № №092/08-7 від 28.03.2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 170 000, 00 (сто сімдесят тисяч 00 центів) доларів США, зі сплатою 13,5 процентів річних та комісій з кінцевим терміном погашення суми основної заборгованості до 27.03.2018 року. Вимоги, що випливають з кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з ОСОБА_2 договору поруки №092/08-7 від 28.03.2008 року. 28.03.2008 року між позивачкою та АКІБ «Укрсоцбанк» укладено договір поруки №092/08-7, відповідно до якого позивачка взяла на себе зобов’язання солідарно відповідати перед Банком за виконання гр. ОСОБА_3 у повному обсязі зобов’язань за Кредитним договором. Між сторонами Кредитного договору 11.09.2009 року було укладено Додаткову угоду №2, відповідно до умов якої, зокрема, збільшився строк кредиту, датою остаточного погашення кредиту визначено 27.03.2022 року, у зв’язку з чим, графік погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором викладено у новій редакції. Також відповідні зміни були внесені Договором № 1 про внесення змін до Договору поруки №092/08-7 від 28.03.2008 року. У листопаді 2011 року від ПАТ «Укрсоцбанк» позивачка отримала претензію №19.1-14/96-8025 від 22.11.2011 року, де зазначено про заборгованість перед Банком за Кредитним договором, яка складає 199 918,87 доларів США, з них: 145 079, 33 дол. США – поточна заборгованість за кредитним договором; 15 080,00 дол. США – прострочена заборгованість за кредитом; 1 321,31 дол. США – поточна заборгованість за відсотками; 38 438,23 дол. США – прострочена заборгованість за відсотками; 24 775,93 дол. США – пеня по простроченому кредиту та відсоткам. Проте, позивачка не погоджується з сумою заборгованості, яка виникла у Позичальника перед Банком, крім того, посилається на те, що не є поручителем за Кредитним договором у розумінні ст.559 ЦК України.

У зв’язку з вищевикладеним, просила суд визнати договір поруки № 092/08-7 від 28.03.2008 року, укладений між нею та Акціонерно–комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» припиненим.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 який представляє інтереси відповідно до довіреності від 10.04.2015 р. (НАМ 617334) позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.03.2008 року між Акціонерним – комерційним банком соціального розвитку «Уксоцбанк» та гр. ОСОБА_3 було укладено договір кредиту №092/08-7. Згідно умов вказаного договору, Банк (Кредитор) надав гр. ОСОБА_3 (Позивальник) грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 170 000, 00 (сто сімдесят тисяч 00 центів) доларів США, зі сплатою 13,5 процентів річних та комісій з кінцевим терміном погашення суми основної заборгованості до 27.03.2018 року (включно), на умовах визначених цим договором (а.с.9- 12).

В забезпечення виконання зобов’язання за Кредитним договором між позивачкою та Банком укладено Договір поруки №092/08-7 від 28.03.2008 року, відповідно до якого позивачка поручилася за виконання гр. ОСОБА_3 своїх зобов'язань за Кредитним договором (а.с.19-20).

Згідно п.1.1. Договору поруки, Поручитель зобов’язується перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов’язань за Договором кредиту №092/08-7 від 28.03.2008 року, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.

Між сторонами Кредитного договору 11.09.2009 року було укладено Додаткову угоду №2, відповідно до умов якої, зокрема, збільшився строк кредиту, датою остаточного погашення кредиту визначено 27.02.2022 року, у зв’язку з чим, графік погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором викладено у новій редакції.

Також відповідні зміни були внесені Договором № 1 про внесення змін до Договору поруки №092/08-7 від 28.03.2008 року (а.с. 21).

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 6.1. Договору поруки передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту його укладання уповноваженими представниками Сторін та діє до виконання у повному обсязі зобов’язань за Договором кредиту і цим Договором.

Тобто, із вищевказаного договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до виконання у повному обсязі зобов’язань за Договором кредиту не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251 та ч.2 ст.252 ЦК України, тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_3 строків сплати платежів за договором кредиту, 22.11.2011 року банк направив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 претензію №19.1-14/96-8025 про зобов'язання сплатити заборгованість за Договором кредиту у повному обсязі, а саме: 199 918,87 доларів США та 24 775,93 гривень, у тридцятиденний строк.

Згідно з пунктом 3.2.6.2. Договору кредиту Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання ним всіх своїх зобов’язань за цим Договором протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дня отримання Позичальником письмової вимоги про повернення кредиту, плату процентів, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Таким чином, керуючись положенням ч. 2 ст. 1050 ЦК України та пунктом 3.2.6.2 кредитного договору, банк вимагав дострокового повернення повної суми заборгованості, в тому числі суми кредиту та процентів за його користування з урахуванням пені за прострочення строків повернення кредиту та процентів за користування ним.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як зазначалося вище, Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитним договором.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя в передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк.

Таке узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 17.09.2014 року у справі № 6-53цс14, від 21.01.2015 року у справі № 6-190цс14, прийнятих у порядку глави 3 розділу V ЦПК України, які є обов'язковими для застосування згідно зі ст. 360-7 цього Кодексу. Така ж позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 12 листопада 2015 року по справі №916/4521/14.

Отже, визначені у ч.4 ст. 559 ЦК України строки дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб’єктивного права кредитора й суб’єктивного обов’язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Отже, суд приходить до висновку, що з моменту зміни основного зобов’язання, Банк не реалізував свого права та не звернувся з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором до позивачки як до поручителя, протягом шести місяців, що в свою чергу, тягне за собою наслідки припинення договору поруки, як то передбачено ч.4 ст.559 ЦК України

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивачки та визнати договір поруки № 092/08-7 від 28.03.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерно–комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» припиненим.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88,169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 554, 559, 1054 ЦК України, постановою Верховного суду України у справі №6-53цс14, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа – ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати договір поруки № 092/08-7 від 28 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерно–комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (01001, м. Київ, вул. Ковпака,29, код ЄДРПОУ 00039019, МФО 30023) на користь ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 54/10, ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В.Женеску

: