Ухвала суду № 77587230, 31.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22652/18

Провадження № 2/127/3892/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю 3-ї особи: Староміського відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного Територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було подано заяву про заміну неналежного відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у вказаній цивільній справі на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» (код ЄДРПОУ – 38316138, місцезнаходження за адресою: 03083, м. Київ, пр-т Науки, буд. 50), оскільки 26.03.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Грифон Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №127/ФК-15, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №098/2007 від 16.06.2007 року укладеного між АКБ «Східно-Європейський Банк» та ОСОБА_2.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з’явились та про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З’ясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заяву про заміну відповідача слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у вказаній цивільній справі на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» (код ЄДРПОУ – 38316138, місцезнаходження за адресою: 03083, м. Київ, пр-т Науки, буд. 50).

Копію ухвали та матеріалів позовної заяви направити на адресу відповідача.

Роз’яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: