Ухвала суду № 77586156, 02.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

02 листопада 2018 р.Справа № 1840/3063/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Старосуда М.І. , Лях О.П.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 року по справі №1840/3063/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Старшого державного виконавеця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство " УкрСиббанк", ОСОБА_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 року задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство " УкрСиббанк" про скасування постанови, ОСОБА_1 про скасування постанови.

На зазначене рішення суду 06.09.2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 року в зв’язку з необґрунтованістю.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

29 жовтня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. У зазначеній заяві апелянт посилається на ті ж самі підстави для поновлення строку, які ухвалою від 02 жовтня 2018 року визнані неповажними.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи судом встановлено, що у відкритому судовому засіданні 17.08.2018 року оголошено рішення Сумського окружного адміністративного суду, яке було отримане представником апелянта 20.08.2018 року.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця урегульовано статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.6 ст.287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Досліджуючи питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження при розгляді клопотання про його поновлення, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що з 22 серпня 2018 року ОСОБА_4, як адвокат і як директор ТОВ “АІТІБІ” перебував у щорічній основній відпустці.

Обґрунтовуючи неможливість подання апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_5, в період з 20.08.2018 року по 22.08.2018 року, адвокат повідомив ОСОБА_1, що строк у три дні не достатній для формування обґрунтованої позиції щодо подання апеляційної скарги.

Натомість в обґрунтуваннях заяви зазначено, що з 21.08.2018 року по 22.08.2018 року адвокат ОСОБА_4, виконував свої функції представника (адвоката) в іншій справі.

Колегія суддів зазначає, що посилання апелянта в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження на зайнятість його адвоката в інших справах та перебування у відпустці, що спричинило пропуск строку звернення до суду з апеляційною скаргою не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

Враховуючи, необґрунтованість поданого апелянтом клопотання про поновлення строку, відсутність обґрунтованих доказів підтверджуючих поважність причин пропуску строку, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання апелянта про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 року по справі № 1840/3063/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8