Рішення № 77585921, 23.10.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Черкаси справа № 925/763/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представників: від позивача – ОСОБА_1, за довіреністю, від відповідача: ОСОБА_2, за посадою, ОСОБА_3, за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Міністерства оборони України до Приватного виробничо-комерційного підприємства «СКАЙС» про стягнення 323981,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України пред’явило позов до Приватного виробничо-комерційного підприємства «СКАЙС» про стягнення 323981,20 грн із яких: 10721,68 грн пені та 313259,52 грн штрафу за порушення строків постачання товару за договором від 06.07.2017 №286/3/17/206. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеного між сторонами договору поставки, відповідач взяв на себе зобов’язання поставити допоміжне екіпірування двома партіями, першу у строк до 28.07.2017 у кількості 800 пар, другу - до 30.09.2017 у кількості 12000 пар. Проте, в порушення цих зобов’язань товар у кількості 800 пар було поставлено із запізненням на 23 доби. Відповідальність за порушення строків виконання поставки визначена у договорі, що є підставою для застосування до відповідача штрафних санкцій, які позивач просить стягнути з відповідача у примусовому порядку. Крім того, позивач спростовуючи доводи відповідача, викладені у відзиві, посилається на те, що укладаючи договір від 06.07.2017 №286/3/17/206 відповідач був належним чином інформований про його умови, у тому числі і щодо строку поставки першої партії товару, тому здійснюючи свою господарську діяльність повинен був оцінити погоджений сторонами строк виконання зобов’язання. А оскільки рішенням суду у справі №910/196/17 Приватному виробничо-комерційного підприємству «СКАЙС» було відмовлено у позовних вимогах про внесення змін до договору про поставку для державних потреб, отже терміни поставки майна не були змінені.

Відповідач 15.08.2018 подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у позовних вимогах Міністерства оборони України, оскільки порушення строків поставки товару відбулося з причин, які перебувають поза його волею, вказане порушення відбулося у зв’язку з тривалим проведенням лабораторних випробувань екіпірування, тобто із настанням істотної зміни обставин, які вплинули на виконання відповідачем своїх обов'язків за договором, що підтверджується експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати №13-650/02 від 27.07.2017. У зв’язку з неможливістю, у строки визначені договором, поставити товар відповідач звернувся до Міністерства оборони України з пропозицією внесення змін у договір, у зв’язку із настанням істотної обставини, проте позивач не прийняв цієї пропозиції, а звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» за отриманням коштів, згідно договору гарантії №GO717/6005 від 13.07.2017 у розмірі 223756,80 грн. Крім того, відповідач посилається не те, що рішенням господарського суду м.Києва та Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №910/1912/17 судом було встановлено факт, що постачальник вчинив усі залежні від нього дії для виконання зобов’язання у встановлений у договорі термін, а прострочення поставки відбулося, у зв’язку з проведенням випробувань зразків матеріалу і товару, що здійснювалися третіми особами. Таким чином, прострочення поставки першої партії товару у кількості 800 пар відбулося, у зв'язку з проведенням випробувань зразків матеріалів і товару, що здійснювалися експертною установою, а строки проведення випробувань не залежали від волі відповідача і перебували поза межами сфери його впливу, тому відповідач не мав змоги вплинути на тривалість строків проведення випробувань.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представники відповідача підтримали доводи викладені у відзиві на позов та пояснили, що відповідач вчинив усі залежні від нього дії для виконання зобов'язання у встановлений договором термін.

У судовому засіданні 23.10.2018 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши доводи та пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у справі матеріали судом встановлено, що 13.07.2017 відповідно до рішення тендерного комітету Міністерства оборони України від 06.07.2017 №75/345/6 між Міністерством оборони України (далі Замовник – позивач у справі) та Приватним виробничо-комерційним підприємством «СКАЙС» (Постачальник, відповідач у справі) було укладено договір №286/3/17/206 про поставку товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) (далі - договір), за умовами якого Постачальник зобов’язувався у 2017 поставити замовнику допоміжне екіпірування (3582) (лот 3 - Допоміжне екіпірування 35820000-8 (наколінники тактичні бойові, вид 2), (далі – товар), а Замовник зобов’язувався забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), зазначені в договорі.

Відповідно до пункту 1.2 договору номенклатура товару, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання договору визначаються наведеною Специфікацією, у якій визначено, що ціна товару з ПДВ складає 4 475 136 грн; кількість товару, що має бути поставлений відповідачем 12800 пар та визначено строки поставки: 800 пар на суму 233080,00 грн до 28.07.2017 (включно), 12 000 пар на суму 3496200,00 грн - до 30.09.2017.

Пунктом 1.5 договору встановлено, що товар постачається на об’єднані центри забезпечення після контролю (якості) представниками Замовника. У Розділі ІІ договору сторони визначили порядок затвердження робочих зразків товару. У пунктах 2.1, 2.2 договору встановлено, що в узгоджені із замовником терміни, але не пізніше ніж 15 календарних днів до строку поставки першої партії товару на склад Замовника Постачальник подає до Головного управління Збройних сил України для затвердження робочих зразків товар у кількості 2 одиниці (комплект) з комплектом супроводжувальних документів. До комплекту супроводжувальних документів включаються сертифікати відповідності (Висновки про відповідність) на основну сировину та матеріали, протоколи лабораторних випробувань зразків, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на продукцію, інші документи, що підтверджують відповідність матеріалів, комплектуючих виробів та зразків товару встановленим вимогам.

Товар поставляється згідно з нормативною документацією на предмет постачання. Якість товару, маркування, тара та упаковка повинні відповідати вимогам ТУ У 22.2-00034022-094:2015 зі сповіщенням про зміни №1, а також затвердженому робочому зразку. Для своєчасної організації контролю якості постачальник письмово повідомляє за 10 діб до початку виробництва товару представника замовника про місце, де виготовляється товар, і забезпечує представникам замовника можливість перевірки проведення підприємством вхідного контролю сировини та матеріалів, виробництва та остаточного приймання товару за якістю та кількістю (пункт 3.1 договору). Відповідно до пункту 3.5 договору представник замовника здійснює контроль якості товару на усіх стадіях його виробництва та поставок відповідно до нормативних документів та технічної доку. Проводить вибіркову перевірку виробів, а також здійснює відбір (із складанням відповідного акту) та передачу зразків, комплектуючих в орган оцінки відповідності (акредитовані Національним агентством з акредитації України спеціальними установи) для проведення випробувань та отримання висновку про відповідність (протокол випробування).

Приймання товару відповідно до п. 3.7 договору оформлюється актом приймального контролю (якості), який повинен бути складений представником

Замовника. Належним чином оформлений і підписаний акт є підтвердженням

приймання товару за якістю та направляється Замовнику після відправки товару разом з рахунком-фактурою. Товар постачається на умовах DDP - склад Замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню торговельних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року згідно з положеннями договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування (п. 6.1. договору).

Відповідно до пункту 7.3.1 договору постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором. За порушення строків виконання зобов’язання постачальник сплачує пеню в розмірі 0,2% від вартості непоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 10 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості договору (пункт 8.3.4 договору).

Пунктом 9.4 договору його сторони погодили, що сторони можуть бути звільнені від відповідальності за часткове чи повне невиконання обов'язків за договором, якщо доведуть, що це було викликано неконтрольованою перешкодою, яка відбулася поза контролем сторін, і виникло після укладення договору. Доказом виникнення істотної обставини, як встановлено у пункті 9.6 договору, які впливають виконання своїх обов’язків за договором є відповідний документ виданий Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

У розділі ХІІ договору, визначено, що Постачальник забезпечив виконання своїх зобов’язань за договором у розмірі 5% від суми договору (Банківська гарантія від 13.07.2017 №G00717/6005 від 13.07.2017 видана ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 223756,80 грн). Підставою для повернення забезпечення виконання договору є виконання постачальником всіх умов договору у повному обсязі. Замовник залишає за собою право повернення забезпечення виконання договору, у разі порушення термінів (строків) постачання товару за умови належного обґрунтування порушення з технічних причин. Замовник не повертає забезпечення виконання договору у разі , якщо постачальник не виконав умови договору стосовно якості та строків.

19.07.2017 між сторонами договору було складено ОСОБА_2 №1 відбору зразків матеріалів для проведення лабораторних випробувань, у якому було зафіксовано здійснення вибіркового контролю якості матеріалів для виготовлення наколінників тактичних бойових, вид 2 та здійснення вибіркового відбору зразків для направлення їх до випробувальної лабораторії ДП «Черкасистандартметрологія» у м.Черкаси, вул.Гоголя, 278. Відібрані зразки (тканина, стрічка ремінна, стрічка еластична, стрічка для швів і трикотажних виробів, нитка) запаковані та опломбовані у встановленому порядку. У цей же день між сторонами договору було складено та підписано ОСОБА_2 №2 відбору зразків матеріалів для проведення лабораторних випробувань, у якому сторони зазначили, що відповідно до умов договору замовник здійснив вибірковий контроль якості матеріалів для виготовлення наколінників тактичних, вид 2 та здійснив вибірковий відбір зразків для направлення їх до випробувальної лабораторії ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації у м.Львові вул. Заводська, 26. Відібрані зразки (пряжка регулятор, застібка-пряжка, матеріал для виробництва м’якої вставки, полотно, теплозвукоізоляційне, чашка, поліамідна) запаковані та опломбовані у встановленому порядку. 20.07.2017 між сторонами договору було складено та підписано ОСОБА_2 №3 відбору зразків матеріалів для проведення лабораторних випробувань, у якому сторони зазначили, що відповідно до умов договору замовник здійснив вибірковий контроль якості матеріалів для виготовлення наколінників тактичних, вид 2 та здійснив вибірковий відбір зразків для направлення їх до випробувальної лабораторії ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації у м.Львові вул. Заводська, 26, методами руйнівного та неруйнівного контролю. У готовому виробі перевіряються основний матеріал виробу, сировинний склад, кількість ниток на одиницю довжини, ударостійкість чашки, пряжка регулятора та тасьма. Відібрані зразки запаковані та опломбовані у встановленому порядку.

27.07.2018 Черкаською Торгово-промисловою палатою на замовлення Приватного виробничо-комерційного підприємства «СКАЙС» було складено експертний висновок №В-650/01, у якому зазначено, що згідно представлених на дослідження документів (Договір №286/17/206 від 13.07.2017, ОСОБА_2 №1 відбору зразків матеріалів для проведення лабораторних випробувань від 19.07.2017, лист «Черкасистандартметрологія» №16.1-23/554 від 20.07.2017), Черкаська торгово-промислова палата підтверджує настання істотної обставини за Договором про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 13.07.2017 №286/3/17/206 та, у зв’язку із настанням істотної обставини Приватне виробничо-комерційне підприємство «СКАЙС» має право вимагати перегляду та внесення змін до умов Договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) віл 13.07.2017 №286/3/17/206 в частині строків (термінів) постачання товару.

27.07.2017 Приватне виробничо-комерційне підприємство «СКАЙС» направило директору Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства Оборони України листа з пропозицією внесення змін до договору в частині строків постачання першої партії пар та встановити його до 30.08.2017 (включно). На вказану пропозицію Міністерство оборони України відповіді не надало.

Згідно видаткових накладних №РН-0000146 від 21.08.2018 та №РН-0000164 від 27.09.2017 Виконавець поставив Замовнику 1150 пар наколінників на суму 402063,00 грн та 11650 пар на суму 4073073,00 грн відповідно.

У зв’язку з простроченням Виконавцем строків поставки, позивач 19.09.2017 направив до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» вимогу про перерахування Міністерству Оборони України коштів у сумі 223756,80 грн, як забезпечення на виконання договору від 13.07.2017 №GO717/3/17/206. Банк задовольнив вимогу позивача та 09.10.2017 перерахував позивачу 223756,80 грн.

28.08.2017 позивач направив на адресу відповідача претензію №280/11/4997, у якій вимагав сплатити 323981,20 грн штрафних санкцій, перерахувавши ці кошти на рахунок позивача. За доводами позивача 800 пар обумовленого договором допоміжного екіпірування повинні були бути поставлені відповідачем не пізніше 28.07.2017, однак в порушення умов договору відповідач лише 21.08.2017 завіз на склад військової частини А2788 товар в кількості 1150 штук, з яких 800 штук на суму 233080,00 грн, поставлено із запізненням на 23 доби, тому за порушення строків виконання зобов’язання, позивач нарахував відповідачу 10721,68 грн пені у розмірі 0,2 відсотка від вартості недопоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 10 днів - штраф у розмірі 7% вказаної вартості договору у сумі 313259,52 грн, що в загальній сумі становлять 323981,20 грн.

Господарським судом м. Києва розглянута справа №910/19612/17 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «СКАЙС» до Міністерства оборони України про стягнення 223756,80 грн грошових коштів, сплачених банком за договором гарантії, як забезпечення виконання договору від 13.07.2017 №286/3/17/206 про поставку товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) та внесення змін до договору. Рішенням суду від 12.12.2017 позовні вимоги були задоволені частково, стягнуто з Міністерства оборони України на користь позивача 223756,80 грн, в решті позовних вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 рішення господарського суду м.Києва від 12.12.2017 скасовано в частині задоволених позовних вимог, у цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Постановою Верховного Суду від 26.06.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 скасовано, а рішення господарського суду м.Києва залишено без змін. Судовими рішеннями у справі №910/19612/17 встановлено, що на виконання вимог договору від 13.07.2017 №286/3/17/206, згідно актів відбору зразків матеріалів для проведення лабораторних випробувань представником Міністерства оборони України, уповноваженим на здійснення контролю якості та прийому продукції, було проведено відбір зразків матеріалів для проведення лабораторних випробувань з направленням їх до випробувальної лабораторії Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та до випробувальної лабораторії Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації». А 20.07.2017 згідно акту №3 відбору зразків матеріалів для проведення лабораторних випробувань від 20.07.2017, представником відповідача було відібрано 15 одиниць зразків наколінників тактичних бойових, готових виробів, поставка яких передбачена договором, з метою перевірки визначених в акті №3 характеристик таких виробів. Судом встановлено, що випробування ДП «Черкасистандартметрологія» були завершені 14.08.2017, що підтверджується протоколом випробувань №2609/17-ВЦ/1 від 14.08.2017, отже випробування зразків продукції та матеріалів, які є обов'язковими для прийняття відповідачем товару за умовами пунктів 3.1 та 3.5 договору, були завершені після спливу обумовленого договором терміну поставки товару.

Предметом спору у даній справі є застосування позивачем відповідальності за невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору у вигляді стягнення неустойки (пені та штрафу). Як вбачається із наданих сторонами документів, договірні відносини виникли між позивачем та відповідачем на підставі договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти державного бюджету). Вказаний договір за своєю правовою природою є договором поставки, який містить у собі також ознаки договору підряду, оскільки відповідача не тільки здійснював поставку товару, а й виготовляв його, а позивач контролював процес виготовлення та якості товару, який виготовляється. Крім того, вказаний договір є договором укладеним з метою задоволення державних (військових) потреб за кошти державного бюджету. Правовою підставою регулювання державного замовлення є Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, Закон України «Про публічні закупівлі» та інші законодавчі акти України. Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГК України) державний контракт - це договір, укладений державним замовником від імені держави з суб'єктом господарювання - виконавцем державного замовлення, в якому визначаються економічні та правові зобов'язання сторін і регулюються їх господарські відносини. Поставки продукції для пріоритетних державних потреб забезпечуються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього, в порядку, визначеному законом. Засади та загальний порядок формування державного замовлення на поставку (закупівлю) продукції, виконання робіт, надання послуг для задоволення пріоритетних державних потреб визначаються законом. Особливості відносин, що виникають у зв'язку з поставками (закупівлею) для пріоритетних державних потреб сільськогосподарської продукції, продовольства, озброєння та військової техніки, а також інших спеціально визначених (специфічних) товарів, регулюються відповідно до закону. Таким законом, (у тому числі і у відносинах пов’язаних з поставкою та виготовлення військового екіпірування) є Закон України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Згідно статті 1 цього Закону - визначення основних термінів: договір про закупівлю це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари; замовниками (серед інших) є органи державної влади; тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом. У статті 36 цього Закону визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Договірні відносини з поставки товару, урегульовані нормами ГК України та Цивільного кодексу України (ЦК України). Відповідно до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Вимоги до якості товару, визначені у статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

За договором підряду, згідно статті 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. Відповідно до частини 1 статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до рішення тендерного комітету між позивачем та відповідачем було укладено договір за умовами якого відповідач зобов'язався поставити позивачу, виготовлений ним же товар, а позивач – відібрати зразки для дослідження, забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), зазначені в договорі. У договорі сторони погодили порядок визначення якості товару, який поставляються, кількість товару, строки поставки. Разом з тим, з огляду на вимоги договору щодо встановлення якості товару (відібрання зразків товару, проведення його випробувань, що є обов’язковим для здійснення подальшої поставки), відповідачем виконані усі вимоги договору, проте, у зв’язку з тривалим проведенням випробувань, відповідач не зміг здійснити своєчасну поставку цього товару позивачу. Прострочення поставки першої партії товару у кількості 800 пар відбулося у зв'язку з проведенням випробувань зразків матеріалів і товару, що здійснювалися третіми особами, строки проведення випробувань не залежали від волі підприємства і перебували поза межами сфери його впливу, тому відповідач не мав змоги вплинути на тривалість строків проведення випробувань. Дослідивши зміст договору судом встановлено, що погоджуючи умови договору в частині встановлення порядку відібрання зразків, за участю замовника, з метою отримання відповідних сертифікатів якості, сторонами не було враховано тривалість проведення такого дослідження і з огляду на дату укладення договору 13.07.2017 та строк надання зразків з комплектом супроводжуючих документів (які включають сертифікати відповідності) не пізніше ніж 15 календарних днів та строк першої поставки товару до 27.07.2017, Замовник фактично не міг вкластися у цей строк, оскільки договором не було враховано тривалість проведення досліджень з встановлення якості поставленого товару, яке проводилося третіми особами, які не є учасниками договору.

Згідно частини 2 статті 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення, що полягає в протиправній поведінці (бездіяльності особи) , яка притягається до відповідальності , наявності вини у формі умислу або необережності та негативних наслідків. Відсутність складу цивільного правопорушення виключає можливість застосовувати до особи заходи відповідальності. Також частиною 4 статті 219 ГК України визначено, що сторони зобов'язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов'язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин. Визначення таких обставин передбачено сторонами у пунктах 9.4, 9.6 та 12.3 договору, за якими встановлена можливість звільнення сторін від відповідальності, якщо вони доведуть, що таке порушення виникло внаслідок неконтрольованої перешкоди або з технічних причин або в результаті виникнення істотної зміни обставин, яка підтверджена відповідним документом Торгово-промислової палати.

Отже, з огляду на зазначені положення закону та договору, суд прийшов до висновку, що Приватним виробничо-комерційним підприємством «СКАЙС» було вчинено усі залежні від нього дії для виконання зобов'язання у встановлений договором термін (своєчасне надання зразків для випробовувань, отримання висновку Торгово-промислової палати, направлення пропозиції про внесення змін до договору) та виникнення таких обставин, що не залежали від волі відповідача, та які унеможливили своєчасну поставку товару. Також суд вважає, за необхідне зазначити, що рішенням господарського суду м.Києва від 12.12.2017 у справі №910/19612/17, яке набрало законної сили було також встановлено факт відсутності підстав для застосування до відповідача відповідальності за порушення строків поставки за цим же договором. А згідно частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини у цій справі, приписи наведених правових норм та статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 323981,20 грн штрафних санкцій до задоволення не підлягає.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у позові позивачу суд відмовив, судові витрати покладаються на нього та не відшкодовуються.

Керуючись статями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня ухвалення судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано 02.11.2018.

Суддя О.І.Кучеренко