Ухвала суду № 77585919, 01.11.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Черкаси справа № 925/823/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2 - адвокат;

від відповідача: ОСОБА_3 - директор, ОСОБА_4 - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Черкаси) до ОСОБА_5 "Лаура" (м. Черкаси) про усунення перешкод у користуванні орендованим робочим місцем, стягнення штрафу за порушення умов договору, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про :

- усунення перешкод у користуванні орендованим робочим місцем відповідно до договору від 01.02.2011, шляхом зобов'язання ОСОБА_5 "Лаура" не чинити перешкоди у користуванні орендованим робочим місцем в приміщенні перукарні "Лаура" за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 114/42;

- стягнення штрафу у розмірі 5 000,00 грн. за перешкоджання у доступі на робоче місце;

- стягнення упущеної вигоди в розмірі 1 500,00 грн., за кожен день перешкоджання у доступі на робоче місце;

- стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн..

Справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 01.10.2018 суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 23.10.18, про що зазначено і в ухвалі від цієї ж дати, судом з представниками сторін були обговорені додаткові документи, які надані представником відповідача 12.10.2018 та судом вирішено не приймати до розгляду в якості доказів всіх додатків до доповнення до відзиву щодо заперечень відповідача на заяву про збільшення позовних вимог від 12.10.2018. Суд виходив з того, що прийнята судом до розгляду заява позивача про збільшення позовних вимог стосується нових періодів порушення його прав починаючи з 10.08.2018 до 01.10.2018, тому саме стосовно цих періодів суд міг би прийняти до розгляду всі додаткові докази відповідача, які стосуються заперечень щодо цього нового періоду. Натомість відповідач подав докази за період з 2017 року, які були у відповідача на час подання відзиву на позову до суду і які не мають стосунку до періоду з 10.08.2018 до 01.10.2018.

Суд відхилив доводи відповідача про те, що ці докази подаються під доводи ОСОБА_5 "Лаура" про те, що договір між сторонами було розірвано частково у односторонньому порядку, бо про таку обставину не було вказано у відзиві на позов. При цьому позивач доводить, що договір між сторонами є чинним.

Згідно ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Згідно ч. 8 ст. 80 ГПК України суд не приймає до розгляду докази, якщо сторона не обґрунтувала неможливість їх подання у встановлений законом чи судом строк з причин, що не залежали від неї.

Також в засіданні 23.10.2018 при перевірці розрахунків позивача щодо позовних вимог судом поставлено позивачу запитання щодо обґрунтованості його доводів про порушення права на доступ до робочого місця за дні, коли по книзі обліку доходів позивач вказав про отримання ним прибутку, а також про правові підстави стягнення моральної шкоди у господарських відносинах між сторонами.

У розгляді справи оголошено перерву до 01.11.2018.

30.10.2018 судом зареєстровано заяву відповідача про відвід судді Спаських від розгляду справи.

Ухвалою від 30.10.2018 в порядку ч. 7,8 ст. 39 ГПК України суд за власною ініціативою вирішив питання про відвід розглянути з повідомленням сторін в судовому засіданні, враховуючи також, що чергове засідання призначено до проведення на 01.11.2018.

В засіданні 01.11.2018 представник відповідача заяву про відвід підтримав і просить суд її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечив і вважає що заяву подано за завідомо безпідставними вимогами про відвід, її слід залишити без розгляду, а дії представника відповідача адвоката ОСОБА_4 просить визнати як зловживання процесуальними правами та застосувати за це штраф в порядку норм чинного ГПК України.

У відповідності до ч. 3.ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідач вказує, що про підставу для відводу судді він дізнався за результатами проведення засідання 23.10.2018 і тому заяву направив суду із дотриманням дводенного терміну 25.10.2018.

Враховуючи те, що це перший заявлений відвід у справі і суд згідно вимог ст. 2 ГПК України повинен керуватися завданнями господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі, то суд відхиляє доводи позивача про зловживання відповідачем його процесуальними правами і розглядає по суті заяву про відвід судді.

Заяву про відвід судді вмотивовано упередженим, на думку відповідача, відношенням судді до відповідача та прихильним ставленням до позивача, оскільки в ході судового розгляду суд підкреслює правильність позиції позивача та хибність позиції відповідача, зокрема, щодо тлумачення змісту позовних вимог. Суддя нібито чітко давала зрозуміти відповідачу, що його доводи для суду є такими, що не заслуговують на увагу, а отже будуть відхилені, а доводи позивача є вірними та судом приймаються. Суддя досліджувала докази, надані позивачем та вказувала на їх недоліки, зазначаючи, що їх необхідно виправити, при цьому копії цих доказів не були надані відповідачу. Неприєднання до справи додаткових доказів відповідача є упередженим ставленням до відповідача, бо при цьому суд проявляє надмірну зацікавленість до доказів, які надає позивач.

Відповідач просить задовольнити заяву про відвід суді на підставі існування, на думку відповідача, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п.5) ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Розглянувши доводи відповідача, суд зазначає наступне:

У відповідності до п.5) ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

На стадії розгляду справи по суті у відповідності до ч. 1 ст. 210 ГПК України суд повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред'являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам. Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам.

Отже, згідно наведених норм ГПК України в ході розгляду справи суд може не лише обговорювати та остаточно з'ясовувати питання, що є предметом позовних вимог, а навіть може прямо роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Судом з'ясовано і представником позивача підтверджено в судовому засіданні 23.10.2018, що за заявленою першою позовною вимогою позивач просить усунути перешкоди у користуванні орендованим робочим місцем в приміщенні перукарні "Лаура", як прямо вказано у прохальній частині позовної заяви. Таке ж формулювання вимоги вказано і в інших документах у справі, які подані позивачем. Представник позивача надав свої пояснення, що за умовами договору між сторонами від 01.02.2011 ФОП ОСОБА_1 має право одночасного доступу в приміщення перукарні "Лаура" і до робочого місця з кріслом та його при належностями. Це охоплюється єдиним предметом цього договору.

Натомість відповідач наполягає на тому, що позивач має на увазі зовсім інше - він просить лише забезпечити його фізичний допуск у приміщення перукарні "Лаура", а спір зводиться лише до права користування позивача нерухомим майном.

Для з'ясування цих питань суд в засіданні аналізував предмет договору між сторонами, посилання на формулювання позовних вимог за різними процесуальними документами у справі, пояснення сторін з приводу розуміння ними предмету спору і обставин, що підлягають доказуванню, зокрема і вислухавши представника позивача, якому завжди належить перевага у компетенції щодо пояснення змісту своєї позовної вимоги та предмету спору.

При дослідженні доказів щодо розрахунків позовних вимог суд вказав позивачу, що при перевірці його розрахунків по упущеній вигоді по книзі обліку доходів і витрат суд цю суму математично не підтверджує і тому позивач повинен надати додаткове пояснення, як він обрахував цю позовну вимогу.

Додаткові докази у справу позивачем було подано 11.09.2018 року в засіданні у присутності представника відповідача, на що вказує протокол за цю дату (а.с. 45 та 117 том 1). При цьому жодного заперечення проти приєднання додаткових доказів до справи представником відповідача не було заявлено. Більше того, згідно ухвали суду від 11.09.2018 суд надав сторонам спеціальний час до наступного засідання для ознайомлення із додатково поданими ними обома у справу матеріалами. Представник відповідача про ознайомлення із матеріалами справи не клопотав.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд діяв в межах своїх процесуальних повноважень, передбачених ГПК України, які спрямовані на вирішення спору між сторонами. Всі доводи відповідача у заяві про відвід від 25.10.2018 стосуються лише процесуальних дій суду, які заявник вважає упередженими стосовно ОСОБА_5 "Лаура" .

У відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З викладених підстав суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу судді Спаських Н.М. по заяві від 25.10.2018.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді з боку відповідача, вирішення питання про відвід судді Спаських Н.М. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і він визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, надходження заяви про відвід судді дає право суду зупинити провадження у справі.

З огляду на плинність строків розгляду справи суд вважає за доцільне скористатися своїм правом на зупинення провадження у справі на час розгляду питання про відвід судді Спаських Н.М. іншим суддею.

У такому випадку провадження зупиняється до вирішення питання про відвід (п.9) ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Керуючись ст. 32, 35-39, 228 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/823/18 за заявою від 25.10.2018 представника відповідача ОСОБА_5 "Лаура" -- передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинити провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Черкаси) до ОСОБА_5 "Лаура" (м. Черкаси) про усунення перешкод у користуванні орендованим робочим місцем, стягнення штрафу за порушення умов договору, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди до часу набрання законної сили судовим рішенням іншого судді про розгляд заяви про відвід судді Спаських Н.М. від 25.10.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських