Рішення № 77582474, 02.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6103/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 (за посвідченням)

представника відповідачів - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, Голови Одеської обласної державної адміністрації про визнання неконституційню та неправомірною тривалої бездіяльності Одеської обласної державної адміністрації, визнання протиправними і неконституційними дій Одеської обласної державної адміністрації, визнання протиправною бездіяльності Голови Одеської обласної державної адміністрації, скасування розпорядження, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Одеської обласної державної адміністрації, Голови Одеської обласної державної адміністрації (з врахуванням уточнень позовних вимог) про:

- визнання неконституційною та неправомірною тривалої бездіяльності Одеської обласної державної адміністрації щодо невжиття заходів (не вчинення розпорядчих актів) щодо уможливлення виконання судових рішень на поновлення Конституційних прав позивача;

- визнання протиправними і неконституційними дій Одеської обласної державної адміністрації у вигляді Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 15.11.2017 року №1072/А-2017 з примусом до праці із затвердженням п. 4 в структурі Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації без поновлення Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації, штатному розписі, посилання в Преамбулі на Закон України «Про державну службу» зі змінами від 09.11.2017 року, посилання на судові рішення, які одночасно неможливо виконати, пропозиції директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, які відповідають суті судових рішень, затвердження штатного розпису Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації без поновлення Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації;

- визнання протиправною бездіяльності Голови Одеської обласної державної адміністрації щодо відсутності контролю за виконанням розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 15.11.2017 року №1072/А-2017, що підтверджується наявністю неспівпадіння назв консультацій в правових актах Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, інших помилках у наказах №71К, №88К, №89К, посадовій інструкції завідуючого Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації від 20.11.2017 року разом з підробкою, яку виявлено завдяки вчиненню значних зусиль з боку позивача із залученням Головного управління юстиції в Одеській області та підтверджено листом Одеської обласної державної адміністрації від 02.07.2018 року, ухилення від притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, в тому числі, за створення загрози життю і здоров’ю дітей з інвалідністю з ООП через розміщення кабінету завідуючого Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації на 13 поверсі будівлі №2 Одеської обласної ради, що має інші функції;

- скасування розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 15.11.2017 року №1072/А-2017;

- зобов’язання Одеської обласної державної адміністрації видати нове розпорядження на поновлення Конституційних прав позивача, передбачивши створення Центру інклюзивної освіти в Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, на посаду керівника якого поновити позивача, утриматися від ліквідації Департаменту освіти і науки, Центру інклюзивної освіти протягом 3 років;

- стягнути моральну шкоду в розмірі не менше 10 тис. грн.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачам строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу відповіді на відзиви.

Позивач в судове засідання з’явився. Позов, уточнені позови, відповідь на відзив (аркуші справи 11, 138-139, 179, 181, 196) обґрунтовані позивачем тим, що Одеською обласною державною адміністрацією винесено розпорядження від 15.11.2017 року №1072/А-2017 про введення посади завідуючого Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації без включення консультації до структури Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, без обговорення цього питання з позивачем, на виконання рішень судів затвердження посади відбулося тільки в листопаді 2017 року, проте Одеська обласна психолого-медико-педагогічна консультація не поновлена, поновлення позивача за наказом №71К від 20.11.2017 року відбулося без відтворення Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації, за відсутності положення про консультацію, з наданням Посадової інструкції, яку неможливо виконати, Одеською обласною державною адміністрацією допущена тривала бездіяльність з відновлення порушений трудових прав позивача на виконання чисельних рішень судів, які виконані не в повній мірі та права позивача не відновлені, розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 15.11.2017 року №1072/А-2017 є незаконним, в ньому містяться посилання на різні судові рішення, які не можуть бути виконані одночасно та цим розпорядження не відновлені права позивача, в наявних в справі документах Одеської обласної державної адміністрації містяться невідповідності назв консультації, робоче місце позивача не відповідає умовам, які передбачені для такої посади, однак посадові особи Одеської обласної державної адміністрації не притягалися до дисциплінарної відповідальності головою Одеської обласної державної адміністрації, що свідчить про його протиправну бездіяльність щодо контролю за виконанням розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 15.11.2017 року №1072/А-2017, тощо. Враховуючи зазначені обставини позивач просить скасування розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 15.11.2017 року №1072/А-2017, поновити його права шляхом створення Центру інклюзивної освіти в Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, на посаду керівника якого поновити позивача, стягнути моральну шкоду, тощо.

Представник відповідачів в судове засідання з’явився. З відзивів на позовну заяву (аркуші справи 32-43, 200-204) вбачається, що відповідачі позов не визнають, оскільки оскаржуване позивачем розпорядження видавалося на виконання рішень судів з метою поновлення трудових прав позивача, ситуація, яка склалася щодо поновлення трудових прав позивача є неординарною та голова Одеської обласної державної адміністрацій приймав активну участь в відновленні прав позивача, хоча рішень судів, які б зобов’язували безпосередньо цю посадову особу вчиняти певні дії, не має, а відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 року по справі №815/7790/13-а судом встановлено поновлення позивача на рівнозначній посаді тій, з якої вона була звільнена, тобто, поновлення трудових прав позивача. Крім того, представник відповідачів зазначив, що оскаржуване розпорядження не тягне для позивача жодних правових наслідків, воно створило умови для виконання рішення суду про поновлення на роботі позивача, а на підставі цього розпорядження Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації розроблений штатний розпис. Також представником відповідачів зазначено, що нормами законодавства не передбачено право позивача брати участь в прийнятті рішень Одеської обласної державної адміністрації, а оскаржуване позивачем розпорядження виконано та не може бути скасовано, оскільки, структура Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації змінена 27.12.2017 року, тобто, скасування розпорядження не призведе до відновлення прав позивача та наступні зміни до структури Департаменту також оскаржені позивачем до суду, тощо.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення проти позову, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 21 лютого 2006 року по справі №2-332/06 задоволено позов ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі позивача на посаді завідувача Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області від 28 квітня 2006 року, виконавче провадження №108 з примусового виконання виконавчого листа №2-332/06, виданого 28 березня 2006 року Приморським районним судом м. Одеса про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації, що підлягає негайному виконанню – закінчено. Виконавчий документ направлено до ліквідаційної комісії Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації для подальшого виконання.

Головою Одеської обласної державної адміністрації 21 червня 2005 року видано розпорядження №299/а-2005 «Про затвердження структури обласної державної адміністрації, розподіл основних обов’язків та галузей народногосподарського комплексу, сфер соціально-економічного, політичного, культурного життя Одеської області між головою облдержадміністрації та його заступниками для здійснення власних і делегованих повноважень виконавчої влади», відповідно до якого ліквідовано Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації.

Відділом державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради 10 травня 2006 року проведена реєстраційна дія щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації в результаті ліквідації.

Таким чином, боржника у виконавчому провадженні №108 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-332/06, виданого 28 березня 2006 року, ліквідовано, проте рішення Приморського районного суду м. Одеса від 21 лютого 2006 року по справі №2-232/06 виконано не було.

Європейський суд з прав людини 26 липня 2012 року ухвалив рішення у справі «Харук та інші проти України» (заява №32562/07 від 16 липня 2007 року, заявник – ОСОБА_1), відповідно до якого держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалених на користь заявників, та сплатити протягом трьох місяців 3000 (три тисячі) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, наведених у Додатку 1, та 1500 (одну тисячу п'ятсот) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, наведених у Додатку 2, що є відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат разом з будь-якими податками, що можуть нараховуватись на ці суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу.

На виконання рішення Європейського суду з прав людини старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 17 серпня 2012 року відкрито виконавче провадження, в якому боржником є Держава, стягувачем - ОСОБА_1, боржник має самостійно виконати рішення Європейського суду з прав людини у строк встановлений Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

В ході виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харук та інші проти України» на користь стягувача - ОСОБА_1 стягнуто та перераховано 30942,50 грн. (еквівалент 3000 євро) та за рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 21 лютого 2006 року по справі №2-332/06 державою погашено заборгованість у розмірі 19409,95 грн., однак рішення національного суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації не було виконано.

В подальшому, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року по справі №815/7790/13-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України зобов’язано Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді, яка відповідає посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, з якої позивач була незаконно звільнена.

Зазначене рішення не виконувалося Департаментом з тих підстав, що посада позивача не відносилася до посад державних службовців, а всі посади в існуючому Департаменті є посадами державних службовців та в Департаменті взагалі немає аналогічної структури і посади до тої, яку обіймав позивач.

Такі обставини стали підставою для звернення державного виконавця до суду з заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення у справі №815/7790/13-а, однак в задоволенні цієї заяви судом 18 лютого 2016 року відмовлено з тих підстав, що постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/5907/15 (рішення суду набрало законної сили 12.01.2016 року) зобов’язано Голову Одеської обласної державної адміністрації затвердити документи Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації (структура, кошторис, штатний розпис), надавши відповідне доручення керівнику Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації щодо подання таких пропозицій у зазначених документах, які б уможливили виконання рішення Європейського суду з прав людини «Харук та інші проти України» від 26.07.2012р. в зобов’язальній частині – «поновлення на роботі», тобто, послідовність і зміст вчинення дій по виконанню рішень судів в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 визначений саме цим рішенням.

На виконання рішення суду у справі №815/5907/15 Головою Одеської обласної державної адміністрації 25 лютого 2016 року видано Доручення №Д/01/02-14/10, яким Директору Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації доручено до 9 березня 2016 року подати голові обласної державної адміністрації проекти документів (структуру, кошторис, штатний розпис) з пропозиціями, які б уможливили виконання рішення Європейського суду з прав людини «Харук та інші проти України» від 26.07.2012р. в зобов’язальній частині – «поновлення на роботі».

Такі документи, зокрема, проекти змін до структури Департаменту та штатного розпису, в яких передбачено посаду для виконання рішення Європейського суду з прав людини «Харук та інші проти України» були подані Голові Одеської обласної державної адміністрації та ним затверджені, що стало підставою для відкликання позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №815/5907/15 (ухвала суду від 01.06.2016 року).

Запропоновані позивачу посади, які не були посадами державних службовців не задовольнили позивача, а тому розпорядженням голови Одеської ОДА від 21.05.2016 року № 304/А-2016 «Про внесення змін до розпорядження голови Одеської ОДА від 23.07.2015 року 452/А-2015» було збільшено граничну чисельність працівників Департаменту освіти і науки, наказом Департаменту освіти і науки від 23.05.2016 року № 55/к внесені зміни до структури Департаменту і утворено структурний підрозділ – Сектор консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти.

Крім того, наказом Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 23.05.2016 року № 56/к внесені зміни до штатного розпису Департаменту освіти і науки, якими введено додаткові одиниці посад, а згідно наказу від 26.05.2016 року №59/к – затверджено Положення про сектор консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти та посадова інструкція завідувача сектору.

Після погодження та затвердження структури та штатного розпису Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації виданий наказ від 26.05.2016 року № 58/к «Про поновлення на роботі в Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1А.», однак, позивач не погодився з наказом, що стало підставою для його скасування та видання іншого наказу від 30.05.2016 року № 66к, яким позивача поновлено на посаді завідувача сектором консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти, з яким ОСОБА_1 не погодилася та висувала вимоги, які можливо задовольнити тільки при призначенні її на посаду в психолого-медико-педагогічній консультації, яка є комунальним підприємством і не входить до структури Департаменту.

В подальшому, враховуючи ситуацію, яка склалася з відновленням трудових прав позивача, Одеським апеляційним адміністративним судом під час здійснення контролю за виконанням судового рішення у справі № 815/7790/13-а, ухвалою від 25.05.2017 року залучено до участі у справі про застосування заходів судового контролю - голову Одеської обласної державної адміністрації.

Крім того, 23 листопада 2017 року Одеським апеляційним судом розглянутий звіт про виконання судового рішення у справі № 815/7790/13-а та з ухвали суду вбачається, що спільними зусиллями керівництва Одеської облдержадміністрації, юридичного управління її апарату, Департаменту фінансів облдержадміністрації було напрацьовано модель відтворення тієї посади і тих умов роботи, яких ОСОБА_1 була позбавлена через незаконне звільнення. Директору Департаменту було запропоновано внести самостійну посаду «завідувача Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації». Тільки таким чином можливо забезпечити позивачу всі гарантії, які вона мала на посаді, з якої була незаконно звільнена: наявність педагогічного стажу; щорічна відпустка у кількості 56 календарних днів та розмір посадового окладу, який би встановлювався за тарифним розрядом. З метою виконання таких вимог, 15 листопада 2017 року голова Одеської обласної державної адміністрації прийняв розпорядження №1072/А-2017, яким внесені зміни до структури Департаменту освіти і науки Одеської облдержадміністрації щодо штатного розпису. Тобто, до структури Департаменту освіти і науки додали штатну одиницю – завідувача Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації.

Наказом за № 71/к від 20 листопада 2017 року позивача поновлено на роботі на посаді завідувача Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації з 24 листопада 2017 року та встановлено їй посадовий оклад у розмірі 4128,00грн., що відповідає 15-тарифному розряду за Єдиною тарифною сіткою.

Таким чином, суд розглянувши звіт у справі № 815/7790/13-а прийшов до висновку про виконання суб'єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, - Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року.

Позивач в своєму позові просить визнати неконституційною та неправомірною тривалу бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації щодо невжиття заходів (не вчинення розпорядчих актів) щодо уможливлення виконання судових рішень на поновлення Конституційних прав позивача та обґрунтовує цю бездіяльність невиконанням рішень, які судом зазначені вище, однак суд звертає увагу, що в цих рішеннях суд зобов’язував вчинити дії Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, які є окремими суб’єктами владних повноважень та наділені власними адміністративно-процесуальними правами та дієздатністю, жодне рішення суду не містить зобов’язальної частини щодо вчинення дій безпосередньо Одеської обласною державною адміністрацією, як окремого суб’єкта владних повноважень.

При цьому, з моменту прийняття рішень судом у справах №815/7790/13-а, №815/5907/15, тощо окремими суб’єктами владних повноважень – Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, головою Одеської обласної державної адміністрації вчинялися дії на відновлення порушених трудових прав позивача та цим діям неодноразово надавав оцінку суд в порядку здійснення контролю за виконанням рішень, а в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року щодо звіту про виконання постанови від 26 лютого 2014 року зазначено, що Департаментом освіти і науки Одеської облдержадміністрації та Одеською обласною державною адміністрацією вживалися додаткових заходів, направлених на максимальне додержання конституційних прав позивача та виконання судових рішень.

З аналізу дій Одеської обласної державної адміністрації, голови Одеської обласної державної адміністрації, з аналізу тих судових рішень, яку прийняті судами за результатами розгляду позовів ОСОБА_1, а також її заяв в порядку контролю за виконанням судових суд приходить до висновку про відсутність бездіяльності Одеської обласної державної адміністрації щодо виконання рішень судів на поновлення трудових прав позивача

Крім того, суд звертає увагу на те, що при зверненні позивача до суду з вимогами про визнання неправомірною бездіяльності Одеської обласної державної адміністрації щодо невжиття заходів (не вчинення розпорядчих актів) щодо уможливлення виконання судових рішень на поновлення Конституційних прав позивача, він обрав невірний спосіб захисту порушених прав, оскільки ініціювання нового адміністративного спору, який випливає з виконання іншого судового рішення не відповідає належному способу захисту порушеного права.

Слід зазначити, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість позивача звернутися до суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ст. 378 КАС України), заміну сторони виконавчого провадження (ст. 379 КАС України) з позовною заявою щодо рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, в разі порушення прав позивача при виконанні рішення суду (ст. 287 КАС України), з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ст. 283 КАС України), суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України), тобто, положеннями КАС України передбачені механізми, направлені на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, позивач наділений правами на звернення до суду з заявами, пов’язаними саме з виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім того, не може бути задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом визнання неконституційною бездіяльності та дій відповідача, оскільки ст. 5 КАС України не передбачено в адміністративного судочинства такого способу захисту порушених прав.

Позивач позові просить визнати протиправними дії Одеської обласної державної адміністрації у вигляді Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 15.11.2017 року №1072/А-2017, затвердження штатного розпису Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації та просить скасувати зазначене розпорядження, однак суд вважає, що в цій частині позов також не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В обґрунтування позовних вимог в цій частині позивач зазначає, що винесення оскаржуваного розпорядження з ним не обговорено, має місце вибірковість виконання судових рішень, не обґрунтовано прийняття оскарженого рішення саме в листопаді 2017 року, фактично Одеська обласна психолого-медико-педагогічна консультація не створена, оскаржуване розпорядження є примусом до праці позивача, в преамбулі зазначені рішення, які не можуть бути одночасно виконані, відсутні пропозиції Директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, тощо.

Так, 15.11.2017 року Головою Одеської обласної державної адміністрації винесено розпорядження №1072/А-2017, яким внесені зміни до структури Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації та згідно Додатку до цього розпорядження в структурі Департаменту введена посада Завідуючого Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації, а на підставі цього розпорядження Директором Департаменту розроблений штатний розпис, який затверджений Головою, який вводиться в дію з 20.11.2017 року та включає посаду Завідуючої Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації.

В оскаржуваному розпорядженні зазначено, що воно видане на виконання рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року у справі «Харук та інші проти України», постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року по справі №815/7790/13-а з урахуванням пропозицій директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації.

Суд звертає увагу, що 25 травня 2017 року під час розгляду заяви позивача в порядку судового контролю за виконанням рішення суду від 26 лютого 2014 року по справі №815/7790/13-а голова Одеської обласної державної адміністрації був залучений до участі у справі по цій заяві для вчинення інших заходів, направлених на виконання цього рішення. В свою чергу, прийняття рішення по справі №815/7790/13-а було направлено на виконання рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року у справі «Харук та інші проти України» з підстав ліквідації Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, а тому в даному випадку, суд не вбачає будь-яких розбіжностей в преамбулі до оскаржуваного розпорядження та зазначення різних рішень, які неможливо виконати одночасно.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 5, 6, 8, 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації очолюють голови відповідних місцевих державних адміністрацій.

Склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій. У межах бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних місцевих державних адміністрацій, а також з урахуванням вимог статті 18 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», їх голови визначають структуру місцевих державних адміністрацій.

При цьому, Голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Оскільки Голова Одеської обласної державної адміністрації відповідно до законодавства наділений повноваженнями визначати склад і структуру адміністрації, має право виносити розпорядження, Голову Одеської обласної державної адміністрації було залучено судому для вчинення заходів, направлених на виконання рішення суду у справі №815/7790/13-а, тобто, фактично виконання рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року у справі «Харук та інші проти України» на поновлення трудових прав позивача, винесення оскаржуваного розпорядження було обумовлено неординарною ситуацією, яка склалася з необхідність відновлення трудових прав позивача, суд не вбачає протиправності дій Одеської обласної державної адміністрації та її Голови з винесення розпорядження від 15.11.2017 року №1072/А-2017 та затвердження штатного розпису Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації.

Крім того, суд звертає увагу, що 23 листопада 2017 року Одеським апеляційним судом розглянутий звіт про виконання судового рішення у справі № 815/7790/13-а та в ухвалі зазначено, що завдяки спільним зусиллям керівництва Одеської облдержадміністрації, юридичного управління її апарату, Департаменту фінансів облдержадміністрації було напрацьовано модель відтворення тієї посади і тих умов роботи, яких ОСОБА_1 була позбавлена через незаконне звільнення. Директору Департаменту було запропоновано внести самостійну посаду «завідувача Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації» та з цією метою 15 листопада 2017 року голова Одеської обласної державної адміністрації прийняв розпорядження №1072/А-2017, яким внесені зміни до структури Департаменту освіти і науки Одеської облдержадміністрації щодо штатного розпису, яким до структури Департаменту освіти і науки додано штатну одиницю – завідувача Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації. Таким чином, з урахуванням доказів, суд дійшов висновку про виконання суб'єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, - Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року.

Тобто, в даному випадку, суд, який прийняв рішення у справі № 815/7790/13-а визнав повне виконання рішення суду щодо відновлення трудових прав позивача.

Твердження щодо протиправності оскаржуваного розпорядження з підстав не обговорення його з позивачем є не обґрунтованими, оскільки нормами законодавства не передбачено узгодження дій щодо формування складу та структури державних адміністрацій з особами, які можуть бути призначені на посади.

Твердження позивача щодо відсутності обґрунтування в розпорядженні про необхідність його винесення в листопаді 2017 року також не ґрунтуються на нормах законодавства та будь-яких строків винесення розпоряджень нормами законодавства не визначено.

Твердження позивача про фактичне не створення Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації та примушення позивача до праці суд також вважає не обґрунтованими, оскільки розпорядження було винесено на виконання рішень судів, враховуючи неординарність ситуації, яка склалася та, в даному випадку, посада вводилася тільки з метою поновлення трудових прав позивача в повному обсязі за моделлю, яка була напрацьована з залученням керівництва Одеської облдержадміністрації, юридичного управління її апарату, Департаменту фінансів облдержадміністрації, що зазначено в ухвалі від 23 листопада 2017 року у справі № 815/7790/13-а.

Щодо тверджень позивача про відсутність пропозицій Директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, суд звертає увагу, що проект розпорядження погоджений, в тому числі, з Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, за твердженням представника відповідача такі пропозиції можуть бути усними, а тому, в даному випадку, суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій Одеської обласної державної адміністрації та скасування оскаржуваного розпорядження з цих підстав.

Крім того, суд погоджується з доводами представника відповідачів про те, що само по собі оскаржуване розпорядження не є актом індивідуальної дії, воно вносить зміни до структури Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації не порушує права позивача та не створює для нього правових наслідків, а поновлення позивача відбулося вже за наказом, який в цій справі не оскаржений.

Також, суд погоджується з доводами представника відповідачів про те, що розпорядження від 15.11.2017 року №1072/А-2017 не може бути скасовано, оскільки на даний час воно реалізовано, на підставі цього розпорядження затверджений штатний розпис Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, а 27.12.2017 року №1292/А-2017 в структуру Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації внесені нові зміни та структура Департаменту наразі затверджена іншим розпорядженням.

Щодо тверджень позивача про невідповідність в документах Одеської обласної державної адміністрації назв посад, ця помилка виникла, оскільки ОСОБА_1 була звільнена з посади завідувача Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації, а за рішенням суду у справі №815/7790/13-а Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації зобов’язано поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді, яка відповідає посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, з якої позивач була незаконно звільнена, ця помилка була виправлена судом апеляційної інстанції шляхом виправлення описки ухвалою від 17 жовтня 2018 року, тобто, в оскаржуваному розпорядженні посада була зазначена вірно.

Позивач в позові просить визнати протиправною бездіяльність Голови Одеської обласної державної адміністрації щодо відсутності контролю за виконанням розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 15.11.2017 року №1072/А-2017, ухилення від притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, однак суд не вбачає підстав для задоволення зазначених позовних вимог, з наступних підстав.

Як судом було зазначено раніше невідповідність назв консультації в актах Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, виникла с підстав невідповідності назв в рішеннях судів та ця помилка судом апеляційної інстанції виправлена ухвалою від 17 жовтня 2018 року у справі №815/7790/13-а, а тому ці обставини не свідчать про відсутність контролю Голови Одеської обласної державної адміністрації за виконанням розпорядження. Крім того, не свідчить про відсутність контролю Голови Одеської обласної державної адміністрації за виконанням розпорядження наявність технічних помилок в посадових інструкціях.

Щодо тверджень відповідача про ухилення Голови Одеської обласної державної адміністрації від притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації за створення загрози життю і здоров’ю дітей, суд звертає увагу на те, що норми КАС України передбачають захист порушено права особи рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень, однак зазначені судом обставини на думку суду ніяким чином не порушують права позивача.

Враховуючи необґрунтованість вимог позивача про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідачів, відсутність підстав для скасування оскаржуваного розпорядження, не підлягають задоволенню також вимоги позивача про зобов’язання Одеської обласної державної адміністрації вчинити певні дії, зокрема, видати нове розпорядження, призначити позивача на посаду та утриматися від вчинення певних дій.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно із ч. 1-3 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також, ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди позивач пов’язує з протиправними діями та бездіяльність відповідачів, однак враховуючи висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій та бездіяльності відповідачів та не доведеність завдання позивачу моральної шкоди, не обґрунтування її розміру позивачем, позов в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди також задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, Голови Одеської обласної державної адміністрації про визнання неконституційної і неправомірної тривалої бездіяльності Одеської обласної державної адміністрації, визнання протиправними і неконституційними дії Одеської обласної державної адміністрації, визнання протиправної бездіяльності Голови Одеської обласної державної адміністрації, скасування розпорядження, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02.11.2018 року.

Суддя Л.І. Свида

.