Рішення № 77582461, 31.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Одеса Справа № 815/3142/18

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (65091, м. Одеса, вул. Картамишівська, 40, к. 63) до Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (65007, м. Одеса, вул.. Прохорівська, 3) про визнання протиправною відмову відповідача №156901 від 07.06.2018 року щодо врахування для обчислення пенсії довідки про заробітну плату ЗАТ «КОМУНБУДПОСТАЧ» №18 від 19.01.2006 року та зобов’язання відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії позивачу на підставі довідок про заробітну плату для обчислення пенсії ЗАТ “КОМУНБУДПОСТАЧ” від 19.01.2006 року №18 та ВАТ “Будгідравліка” від 28.01.2009 року №7 починаючи з 10.05.2018 року, не застосовуючи заробітну плату за період з 01.07.2000 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позов обґрунтований тим (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), що 10.05.2018 року у встановленому Законом порядку позивач звернулась з заявою про перерахунок пенсії, долучивши до заяви всі необхідні документи, а саме довідку про заробітну плату з ЗАТ «КОМУНБУДПОСТАЧ» №18 від 19.01.2006 року, довідку №13 від 23.01.2006 року з підтвердженням, що її робота являлась сумісництвом та історичну довідку №14 від 23.01.2006 року. Рішенням Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі №156901 від 07.06.2018 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії. Свою відмову управління обґрунтувало недоцільністю такого перерахунку, а також тим, що довідка про заробітну плату ЗАТ «КОМУНБУДПОСТАЧ» №18 від 19.01.2006 не відповідає Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зазначений висновок позивач вважає таким, що суперечить діючому законодавству та грубо порушує соціальні права. Довідка про заробітну плату для обчислення пенсії була видана 19.01.2006. Згідно додатків Постанови правління ПФУ «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №22-1 від 25.11.2005 (зі змінами які набрали чинності з 27.12.2005 та були чинні на момент видачі довідки), на яку посилається управління - довідка, яку надала позивач до управління повністю відповідала вимогам зазначеного Порядку згідно додатків. В зв’язку з чим, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник відповідача надав до суду письмовий відзив, який мотивований тим, що позивач звернулася до об'єднаного управління із заявою від 10.05.2018 р. № 2268 про перерахунок пенсії. Рішенням об'єднаного управління від 07.06.2018 року № 156901 Позивачу відмовлено у перерахунку пенсії, у зв'язку з недоцільністю. На час звернення Позивача із заявою про перерахунок пенсії, розмір пенсії складає 1775, 49грн.. У разі перерахунку пенсії за довідками ЗАТ "КОМУНБУДПОСТАЧ" № 18 від 19.01.2006 року, ВАТ "БУДПДРАВЛІКА" № 7 від 28.01.2009 року про заробітну плату за період роботи з 01.01.1991 по 31,12.1995 р. розмір пенсії склав би 1656,14 грн. Також Позивачу повідомлено, що довідка про заробітну плату ЗАТ "КОМУНБУДПОСТАЧ" № 18 від 19.01.2006 р. не відповідає Додатку 1 відповідно до Постанови правління Пенсійного фонду України "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 25.11.2005 № 22-1 (далі — Порядок 22-1). На момент звернення Позивача із заявою довідка повинна відповідати Додатку 1 в редакції Постанови Пенсійного фонду № 13-1 від 07.07.2014: із змінами, внесеними згідно з Постановою Пенсійного фонду № 13-2 від 30.07.2015. В довідці не зазначена адреса знаходження первинних документів на підставі яких видана довідка та не містить інформації, щодо не заперечення проти проведення перевірки первинних документів за період, зазначений у цій довідці.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року клопотання представника відповідача задоволено та продовжено строк підготовчого провадження до 02.10.2018 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Об'єднане управління, відповідно до „Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління" від 22.12.2014 № 28-2 (далі - Положення), - є територіальним органом Пенсійного фонду України, підвідомчим головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області і уповноважений державою на реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення, ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Судом встановлено, що позивач звернулася до об'єднаного управління із заявою від 10.05.2018 р. № 2268 про перерахунок пенсії.

Рішенням об'єднаного управління від 07.06.2018 року № 156901 Позивачу відмовлено у перерахунку пенсії, у зв'язку з недоцільністю.

На час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії, розмір його пенсії складає 1775, 49 грн..

Як зазначає відповідач у відзиві у разі перерахунку пенсії за довідками ЗАТ "КОМУНБУДПОСТАЧ" № 18 від 19.01.2006 року, ВАТ "БУДПДРАВЛІКА" № 7 від 28.01.2009 року про заробітну плату за період роботи з 01.01.1991 по 31,12.1995 р. розмір пенсії склав би 1656,14 грн.

Також позивачу повідомлено, що довідка про заробітну плату ЗАТ "КОМУНБУДПОСТАЧ" № 18 від 19.01.2006 р. не відповідає Додатку 1 відповідно до Постанови правління Пенсійного фонду України "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 25.11.2005 № 22-1 (далі — Порядок 22-1).

На момент звернення Позивача із заявою довідка повинна відповідати Додатку 1 в редакції Постанови Пенсійного фонду № 13-1 від 07.07.2014: із змінами, внесеними згідно з Постановою Пенсійного фонду № 13-2 від 30.07.2015.

Так в довідці не зазначена адреса знаходження первинних документів на підставі яких видана довідка та не містить інформації, щодо не заперечення проти проведення перевірки первинних документів за період, зазначений у цій довідці.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" щодо порядку визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до Постанови КМУ від 12 серпня 1993 року № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 2.10 Порядку № 22-1 Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації, ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Суд зазначає, що недотримання роботодавцем встановленого Порядку передачі первинних бухгалтерських документів носить суто трудовий характер між позивачем та роботодавцем, на захист своїх прав Позивач може оскаржити дії роботодавця в порядку цивільного судочинства, для отримання Довідки встановленого зразка, та суду не надано доказів того, що у позивача є труднощі в отриманні вказаної довідки.

Таким чином, оскільки довідка надана позивачем не відповідала вимогам Порядку, управлінням ПФУ правомірно було винесено рішення про відмову в перерахунку пенсії.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі “Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі “Серявін та інші проти України” Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі “Гірвісаарі проти Фінляндії” зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що довідка надана позивачем не відповідала вимогам Порядку, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст.9, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 65091, АДРЕСА_1) до Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (код ЄДРПОУ 41249156, місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул.. Прохорівська, 3)про визнання протиправною відмову та зобов’язання відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст..255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень п.15-5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Е.А.Іванов

.