Ухвала суду № 77581738, 09.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3804/18

УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Філімоненко А.О., розглянувши розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Ентерпрайз» про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) до ОСОБА_1 підприємства «Ентерпрайз» (65049, м. Одеса, вул. Івана Франка, 27 Б) про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року з позовом до суду звернулось Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 підприємства «Ентерпрайз» про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

03.10.2018 року від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв’язку з пропуском звернення до суду на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України, в обґрунтування якої зазначено, що строк звернення Управління ДАБК ОМР до суду з даним позовом сплив 13.02.2018 року, оскільки приписом від 12.09.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил було зобов’язано ПП «Ентерпрайз» зупинити порушення містобудівного законодавства у термін до 12.11.2017 шляхом отримання права на виконання будівельних робіт, або привести об’єкт до первинного стану, тому підстави, що дають право на пред’явлення позову, виникли у Управління ДАБК ОМР з 13.11.2017. Натомість позивач звернувся з позовом лише 31.07.2018, тобто зі спливом 8,5 місяців після того, як припис не був виконаний.

Також, представник відповідача у заяві припускає, що Управління ДАБК ОМР дізналося про те, що встановлені у приписі вимоги відповідачем не були виконані лише 06.04.2018, після проведення повторної перевірки, за результатами якої складений акт №000367, тому тримісячний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом ним також пропущений.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що за результатами проведення повторної перевірки від 06.04.2018 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.04.2018 року, яка набрала законної сили через 15 днів, тобто 05.05.2018 року, тому строк звернення не порушений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень згідно з вимогами ч. 2 вказаної статті встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб’єкту владних повноважень право на пред’явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 с.38 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об’єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об’єкта та компенсацію витрат, пов’язаних з таким знесенням.

Частиною 3 ст. 123 КАС України встановлено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов’язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов’язків.

Строк звернення до адміністративного суду – це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996р., 27.02.1980р.).

При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов’язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Судом із матеріалів справи встановлено, що ПП «Ентерпрайз» на праві власності належить нежитлова будівля в м. Одесі, по вул. Фонтанська дорога, 12, що підтверджується свідоцтвом №022843 про право власності на нежитлову будівлю від 25.11.2002 року.

Земельна ділянка площею 0,0530 га, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 12, для експлуатації й обслуговування нежилої будівлі кафе з літнім майданчиком та благоустрою прилеглої території була надана відповідачу на умовах оренди згідно рішення Одеської міської ради від 28.01.2005 №3637-IV.

01.04.2005 року між Одеською міською радою (орендодавцем) та ПП «Ентерпрайз» (орендарем) підписано договір оренди землі, який був посвідчений нотаріально та зареєстрований 15.04.2005 в Державному реєстрі земель за №040550500310.

В оренду терміном на 50 років була передана земельна ділянка загальною площею 530 м2, на якій розташована будівля кафе «Мілан».

15.03.2017 року Управлінням ДАБК ОМР за №ОД 082170740968 було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт.

13.04.2017 року Управління ДАБК ОМР за №ОД 142171031090 зареєструвало декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності.

26.05.2017 року право власності на нежитлову будівлю кафе «Мілан», загальною площею 582,6 м2, розташованого в м. Одесі, по вул. Фонтанській дорозі, 12, було зареєстровано за власником - ПП «Ентерпрайз».

29.08.2017 року в.о. начальника управління ДАБК ОМР ОСОБА_2 було видано наказ №01-13/315ДАБК «Про проведення позапланової перевірки», яким було наказано провести позапланову перевірку на об’єкті будівництва за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 12, замовник - ПП «Ентерпрайз».

Згідно з направленням для проведення планового (позапланового) заходу №000878, позапланова перевірка мала бути здійснена в строк з 30.08. по 12.09.2017 року.

12.09.2017 року за наслідками проведеної перевірки складено акт №000878 позапланової перевірки, якою встановлено, що ПП «Ентерпрайз» виконуються будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі - кафе «Мілан» шляхом будівництва третього та четвертого поверху без оформлення документів, що дають право на проведення будівельних робіт з реконструкції, а також замовником будівництва ПП «Ентерпрайз» у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт наведено недостовірні дані щодо містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням архітектури та містобудування ОМР.

12.09.2017 року директору ПП «Ентерпрайз» разом із актом було вручено припис від 12.09.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Даним приписом від забудовника вимагалося зупинити виконання будівельних робіт з 12.09.2017 року до моменту одержання права виконувати будівельні роботи, а також зупинити порушення містобудівного законодавства у термін до 12.11.2017 року шляхом отримання права на виконання будівельних робіт, або привести до первинного стану об’єкт.

Також, судом встановлено, що Управлінням, 06.04.2018 року проведено повторну перевірку, за результатами якої складений Акт №000367.

На підставі Акту №000367, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2018 року та 20.04.2018 року винесена постанова № 013/18/202-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, незважаючи на те, що термін виконання припису закінчився 12.11.2017 року, про обставини невиконання припису від 12.09.2017 року Позивач дізнався 06.04.2018 року, тому від цієї дати почався тримісячний строк звернення до суду, проте, з даним позовом Позивач звернувся лише 31.07.2018 року, тобто зі спливом 3-х місячного строку, який передбачений абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України.

Із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч. 3 ст.123 КАС України Позивач не звертався.

Під час розгляду заяви про залишення позовної заяви без розгляду, представником Позивача не наведено будь-яких доводів щодо існування об'єктивно непереборних обставин, які не залежали від його волевиявлення, що унеможливило вчасно звернутись до суду з адміністративним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122-123, 241-243 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Ентерпрайз» про залишення позовної заяви без розгляду по справі 1540/3804/18 - задовольнити.

Адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) до ОСОБА_1 підприємства «Ентерпрайз» (65049, м. Одеса, вул. Івана Франка, 27 Б) про зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10.10.2018 року.

Суддя Бутенко А.В.