Вирок № 77579873, 31.10.2018, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3908/18

№ 1-кп/688/273/18

Вирок

Іменем України

31 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гаврилової Н.К.,

прокурора - Гончарука В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Твердуна М.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 42018241270000026 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 непрацюючого, обіймав посаду директора Шепетівського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора Шепетівського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету відповідно до наказу ректора Подільського державного аграрно-технічного університету (далі ПДАТУ) №351к від 14.12.2016 року, посада якого відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 4 Рішення НАЗК №2 від 17.06.2016 року «Про затвердження посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків», листа Міністерства освіти і науки України №1/9-43 від 31.01.2017 року, відноситься до категорії посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Згідно п. 2.2 контракту №94 від 14.12.2016 року на ОСОБА_1 покладено наступні обов'язки: виконання державного контракту і договірних зобов'язань з підготовки фахівців для потреб господарства, в тому числі на комерційних засадах, дотримання планів і правил прийому студентів (слухачів), визначених Органом управління майном; додержання законодавства, активне використання засобів щодо удосконалення управління, зміцнення договірної, трудової дисципліни, дотримання умов колективного договору, правил внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до п. 2.8 даного контракту ОСОБА_1 має право, зокрема: діяти від імені коледжу, представляти його на всіх підприємствах, в усіх установах та організаціях; укладати господарські та інші угоди; видавати доручення; в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов'язкові для всіх підрозділів та працівників коледжу та відповідно до п.4.1 вказаного контракту, у випадку невиконання чи неналежного виконання обов?язків, передбачених цим контрактом, несе відповідальність згідно із законодавством.

Водночас, ОСОБА_1, будучи службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в порушення вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч.ч.1, 2 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про освіту», п.п.1.1, 1.2, 2.3, 3.5, 8.1 Положення про Шепетівський коледж Подільського державного аграрно-технічного університету, п.2.2 контракту №94 від 14.12.2016 року, отримав 06 серпня 2018 року для себе від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 9000 грн. за сприяння у вступі до Шепетівського коледжу ПДАТУ на денну форму навчання за державним замовленням на спеціальність 071 «Облік і оподаткування» її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, за наступних обставин.

Так, 17 липня 2018 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 зайшла у приймальню Шепетівського коледжу ПДАТУ, розташованого по проспекту Миру, 25, в м. Шепетівка Хмельницької області, з метою дізнатись для своєї доньки ОСОБА_4 умови вступу на денну форму навчання на основі повної загальної середньої освіти за державним замовленням на спеціальність «Облік і оподаткування».

У той час, коли ОСОБА_3, перебуваючи у приймальні, з'ясовувала умови вступу, зі свого службового кабінету вийшов директор Шепетівського коледжу ПДАТУ ОСОБА_1, який, почувши розмову ОСОБА_3 запросив останню до свого службового кабінету, з метою розповісти про умови вступу та зарахування абітурієнтів до лав вказаного навчального закладу.

Перебуваючи у службовому кабінеті, ОСОБА_1, порахувавши бали зовнішнього незалежного оцінювання (далі ЗНО) ОСОБА_4, повідомив ОСОБА_3, що результати ЗНО для вступу її доньки на денну форму навчання на основі повної загальної середньої освіти за державним замовленням на спеціальність «Облік і оподаткування» є недостатніми, проте повідомив, що він розуміє ситуацію ОСОБА_3, як багатодітної матері, і може допомогти зі вступом її доньки - ОСОБА_4 до ввіреного йому навчального закладу на державну, безоплатну форму навчання, при цьому попросив залишити ОСОБА_3 номер власного мобільного телефону та сказав, щоб донька заповнила заяву на сайті Єдиної державної електронної бази з питань освіти та попросив зателефонувати у кінці тижня.

У подальшому у телефонній розмові ОСОБА_1 попросив ОСОБА_3 під'їхати до нього на роботу в понеділок - 23 липня 2018 року. Прибувши 23 липня 2018 року близько 11 год. 00 хв.-11 год. 30 хв. до приміщення Шепетівського коледжу ПДАТУ, ОСОБА_3 в обідню пору зустрілась із ОСОБА_1, який запросив її сісти у невстановлений слідством автомобіль.

Перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3, що її донька - ОСОБА_4 може бути зарахована до Шепетівського коледжу ПДАТУ на денну форму навчання на основі повної загальної середньої освіти за державним замовленням на спеціальність «Облік і оподаткування» при цьому діючи, всупереч вимог ч.2 ст.19 Конституції України, ч.ч.1, 2 ст.4, ч.1 ст.6 Закону України «Про освіту», п.п.1.1, 1.2, 2.3, 3.5, 8.1 Положення про Шепетівський коледж Подільського державного аграрно-технічного університету, п.2.2 контракту №94 від 14.12.2016 року, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, керуючись корисливим мотивом, будучи службовою особою, діючи з використанням наданих йому повноважень, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, вийняв із бардачка автомобіля кулькову ручку синього кольору та на наданому ОСОБА_3 аркуші із блокнота, якого остання тримала у руці, власною рукою написав «9000», у такий спосіб повідомивши останню про суму коштів яку він бажає отримати в якості винагороди за допомогу у вирішенні питання про вступ до вказаного навчального закладу її доньки ОСОБА_4

Одразу після цього, ОСОБА_3, взяла аркуш із написом «9000» та запитала ОСОБА_1, чи даної суми буде достатньо для того, щоб її донька навчалася за державні кошти, на що ОСОБА_1 відповів, що достатньо та сказав, що обумовлену суму коштів в гривнях необхідно принести в коледж та передати йому.

Того ж дня, ОСОБА_3, прийшовши додому, усвідомила, що ОСОБА_1 має бажання отримати від неї неправомірну вигоду в сумі 9000 грн., а тому звернулась із відповідною заявою на адресу Шепетівської місцевої прокуратури.

У свою чергу, ОСОБА_1, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, керуючись корисливим мотивом, будучи службовою особою, діючи з використанням наданих йому повноважень, реалізуючи свій умисел на одержання неправомірної вигоди, бажаючи вчинити в інтересах ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_4 дії, спрямовані на вступ останньої до вказаного навчального закладу, достовірно знаючи, що вона займає 6-те місце по рейтингу серед вступників на спеціальність 071 «Облік і оподаткування» на основі повної загальної середньої освіти, а обсяг державного замовлення складає лише три особи, підготував звернення №56 від 27.07.2018 року, адресоване заступнику міністра - голові конкурсної комісії з відбору виконавців державного замовлення, у якому попросив здійснити перерозподіл трьох місць державного замовлення на підготовку фахівців за спеціальністю 071 «Облік і оподаткування» з вступників на основі базової загальної середньої освіти на вступників на основі повної загальної середньої освіти, яке за його вказівкою секретар навчальної частини коледжу ОСОБА_5 надіслала електронною поштою на адресу Міністерства освіти і науки України (з еmail:ІНФОРМАЦІЯ_6 на email:mon@mon.gov.ua), плануючи у випадку задоволення даного звернення забезпечити ОСОБА_4 вступ на безкоштовне навчання до ввіреного йому закладу освіти за державним замовленням та у такий спосіб задоволити прохання ОСОБА_3 та одержати неправомірну вигоду в сумі 9000 грн.

У свою чергу ОСОБА_3 06 серпня 2018 року близько 09 год. 25 хв., під час здійснення, відповідно до вимог ст.271 КПК України, контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, зустрілась із директором Шепетівського коледжу ПДАТУ ОСОБА_1 у коридорі поблизу приймальної директора за адресою: проспект Миру, 25, в м. Шепетівка Хмельницької області, де ОСОБА_1, переслідуючи корисливий мотив власного незаконного збагачення за рахунок використання свого службового становища, провів ОСОБА_3 у кінець коридору першого поверху, де власноруч відчинив дверцята тумбочки столу та сказав ОСОБА_3 покласти обумовлену раніше суму коштів в розмірі 9000 грн. на верхню полицю столу, після чого причинив дверцята столу, приховавши таким чином від сторонніх осіб незаконно отриману у такий спосіб від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 9000 грн.

06 серпня 2018 року в період часу з 10 год. 02 хв. по 10 год. 45 хв. під час обшуку у приміщенні Шепетівського коледжу ПДАТУ по проспекту Миру, 25, в м. Шепетівка Хмельницької області, в кінці коридору першого поверху, на правій верхній полиці стола, за зачиненими, але не замкненими дверцятами працівниками правоохоронних органів виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 9000 грн., а саме: 18 банкнот номіналом по 500 грн. наступних серій та номерів: ВА 9765529, УИ 4349099, ФД 5607434, ФД 5154226, ЗБ 8309071, ФЖ 6497653, ЛГ 6385819, ЗГ 3801348, ФБ 4380917, ЗД 5343729, УИ 7095878, ФЖ 9225609, ЛД 3595958, ВЖ 8945572, ГТ 3576204, БР 3223903, ФЗ 3961294, ВЕ 2520061, кожна з яких була помічена спеціальною хімічною речовиною, які директор Шепетівського коледжу ПДАТУ ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди.

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 для себе неправомірну вигоду у сумі 9000 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

26 жовтня 2018 року прокурор Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області Гончарук В.В., якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №42018241270000026 та обвинувачений ОСОБА_1 в присутності його захисника Твердуна М.М. на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Сторони вважають, що для укладення угоди, істотне значення мають наступні обставини:

- повне визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України;

- згода на призначення покарання, визначеного сторонами у п.5 даної угоди;

- щире каяття ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, що згідно зі ст.66 КК України є обставиною, що пом'якшує його покарання;

- відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1;

- потерпілі відсутні, майнова шкода вчиненням кримінального правопорушення не заподіяна;

- умови угоди та її укладення не суперечить інтересам суспільства, дозволяють уникнути часових та матеріальних витрат, пов'язаних із провадженням кримінального провадження, сприяють забезпеченню швидкого досудового розслідування і судового провадження без порушення прав сторін та заподіяння шкоди будь-чиїм інтересам.

Сторони також узгодили міру покарання ОСОБА_1, а саме: за ч.1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п'ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. з позбавленням права обіймати посади пов'язанні з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 3 роки.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Гончарук В.В. підтримав угоду з ОСОБА_1 про визнання винуватості, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є цілком добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. Підтвердив, що укладення угоди є цілком добровільним, він розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, спроможний виконати взяті на себе зобов'язання за цією угодою.

Захисник Твердун М.М. в підготовчому судовому засіданні також підтримав угоду про визнання винуватості ОСОБА_1 і просив її затвердити. Зазначив, що під час досудового розслідування ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, щиро розкаявся та дав органу досудового розслідування об'єктивні показання щодо фактичних обставин інкримінованого йому діяння, що готовий підтвердити в суді, чим задоволено наявний суспільний інтерес у забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового провадження, створено суспільний інтерес щодо використання можливостей слідчих та оперативних органів у запобіганні, виявленні та припиненні інших кримінальних правопорушень. У даному кримінальному провадженні протиправними діями ОСОБА_1 будь-якої шкоди нікому не заподіяно, потерпілий у ньому відсутній. ОСОБА_1 був відсторонений від посади директора Шепетівського коледжу Подільського аграрно-технічного університету і на даний час з цієї посади звільнений, на підтвердження чого надав копію наказу № 325к від 29.10.2018 року та копію його трудової книжки.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ч. 2 і ч. 4 ст. 469 КПК України, за ініціативою прокурора або підозрюваного може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст. 368 КК України, які згідно із ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, що виразились у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 раніше не судимий, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття, повне визнання вини у вчинені кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та відповідає цілям покарання, узгоджені вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_1 узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави згідно зі ст. 124 КПК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2018 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням застави у розмірі 110400 грн. У разі внесення застави, на ОСОБА_1 були покладені обов'язки: не відлучатись з населеного пункту у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками, здати на зберігання слідчому паспорти для виїзду за кордон.

Застава у розмірі 110400 грн. була внесена заставодавцем ОСОБА_7 на рахунок ТУ ДСА України у Хмельницькій області, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звільнено з під варти.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2018 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 110400 грн. по 01 листопада 2018 року включно з покладенням на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2018 року.

У зв'язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_1 узгодженого сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. з позбавленням права обіймати посади пов'язанні з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 3 роки, міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у вигляді застави у розмірі 110400 грн. слід скасувати.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути внесену за обвинуваченого заставу заставодавцю ОСОБА_7 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно квитанції №1 від 08.08.2018 року заставодавцем ОСОБА_7 внесено за ОСОБА_1 заставу в розмірі 110400 грн. З матеріалів справи не вбачається порушення обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді від 07.08.2018 року. Оскільки судом скасовано запобіжний захід обвинуваченому, порушень покладених обов'язків не встановлено, а тому підстав для звернення застави в дохід держави не має, а сукупність наведених обставин дає підстави суду після набрання вироком законної сили повернути заставу в розмірі 110400 грн. заставодавцю ОСОБА_7

Згідно ч. 3 ст. 158 КПК України відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

З огляду на те, що наказом №325к від 29.10.2018 року ректора Подільського державного аграрно-технічного університету ОСОБА_1 звільнено з посади директора Шепетівського коледжу ПДАТУ за власним бажанням з 29.10.2018 року, що підтверджується копіями вказаного наказу та трудової книжки обвинуваченого, суд вважає за необхідне скасувати відсторонення ОСОБА_1 від посади директора Шепетівського коледжу ПДАТУ, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 368-371, 373-376, 474-475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 жовтня 2018 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_1 за участі захисника Твердуна Миколи Миколайовича.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п'ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень з позбавленням права обіймати посади пов'язанні з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_1 у виді застави у розмірі 110400 грн. скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» 1МЕІ 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2, серійний номер: НОМЕР_3 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору, який поміщено в сейф-пакет №4291203, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_1;

- аркуш паперу з написом «9000» та блокнот (сейф-пакет № 1033554); пакування та серветка зі змивами з лівої руки ОСОБА_8 (сейф-пакет №4291192); гумові рукавички, якими проводились змиви з лівої долоні ОСОБА_9 (сейф-пакет № 4291194); пакування та серветка зі змивами з правої долоні ОСОБА_9 (сейф-пакет №4291193); гумові рукавички, якими проводились змиви з правої долоні ОСОБА_9 (сейф-пакет № 4291191); пакування від гумових рукавичок, в яких проводилось вилучення грошей (сейф-пакет № 4291204); гумові рукавички, в яких проводився обшук (сейф-пакет № 4291198), що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

- грошові кошти в сумі 9000 гривень (18 банкнот по 500 грн. кожна), поміщені у сейф-пакет № 4291196, які визначено слідчим передати на зберігання до ПАТ КБ «ПриватБанк» - повернути ОСОБА_3,

- заяву ОСОБА_4 про допуск до участі в конкурсному відборі на денну форму навчання по коду 071 Облік і оподаткування, форми № Н-1.01.2.2, зареєстрована у канцелярії за вх. № 07.бух 11 від 19.07.2018 року - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи №1.1.-0118:18 від 19.09.2018 року в сумі 1144 грн.; експертизи спеціальних хімічних речовин №4300 від 28.09.2018 року в сумі 4290 грн.; судової почеркознавчої експертизи №5542/5543/18-26 від 25.10.2018 року в сумі 5720 грн., а всього 11154 (одинадцять тисяч сто п'ятдесят чотири) гривні.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади директора Шепетівського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету у зв'язку тим, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2018 року арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» 1МЕІ 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2, серійний номер: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» за НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_1 та грошові кошти в сумі 9000 грн., зокрема 18 грошових купюр номіналом кожна по 500 грн. наступних серій та номерів: ВА 9765529, УИ 4349099, ФД 5607434, ФД 5154226, ЗБ 8309071, ФЖ 6497653, ЛГ 6385819, ЗГ 3801348, ФБ 4380917, ЗД 5343729, УИ 7095878, ФЖ 9225609, ЛД 3595958, ВЖ 8945572, ГТ 3576204, БР 3223903, ФЗ 3961294, ВЕ 2520061, які належать ОСОБА_3

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2018 року арешт на майно, а саме: ? частку жилого будинку №29 по вул. Лозовій в м. Шепетівці у вигляді заборони власнику ОСОБА_1 розпоряджатися нею на час досудового розслідування.

Заставу в сумі 110400 (сто десять тисяч чотириста) гривень, внесену ОСОБА_7 відповідно до квитанції №1 від 08.08.2018 року на рахунок ТУ ДСА України в Хмельницькій області №37317042016581, код отримувача 26293548, МФО 820172, номер справи 688/2688/18, що визначена ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2018 року - повернути заставодавцю ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:

- обвинуваченим та його захисником - виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди: ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя С.В. Козачук