Рішення № 77579776, 22.10.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16365/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

справа № 686/16365/16-ц;

сторони та інші учасники справи:

позивач за первісним – відповідач за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»;

відповідач за первісним – відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1;

представники учасників справи:

представник ПАТ «ОТП Банк»: ОСОБА_2;

представники ОСОБА_1: ОСОБА_3, ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін.

ПАТ «ОТП Банк» в серпні 2016 року звернулося до суду з позовом, вказавши, що між ним та ОСОБА_1 12.08.2008 року було укладено договір кредиту №CrL-SME M00/058/2008, на виконання якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 75000,00 доларів США шляхом встановлення ліміту кредитної лінії на вказану суму. Оскільки вона виконала зобов'язання частково, з врахуванням додаткових договорів № 1 від 12.10.2010 р., № 2 від 26.07.2013 р., № 3 від 11.11.2013 р., № 4 від 11.08.2014 р. сума її заборгованості перед банком становить 51311,82 доларів США, з них: 40352,44 доларів США – заборгованість по кредиту та 10959,38 доларів США – заборгованість по відсотках. Позичальник добровільно не згодна сплатити заборгованість, в зв'язку з чим банк просить стягнути з неї на його користь борг за договором у сумі 51311,82 доларів США та судові витрати по справі в сумі 19078,57 грн.

ОСОБА_1 в січні 2017 року звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір про надання кредитної лінії №CrL-SME M00/058/2008 від 12.08.2008 року, оскільки банк не надав їй достовірних відомостей стосовно сукупної вартості кредиту, занизивши його вартість на момент укладення кредитного договору. Вважає, що її як позичальника було обмежено в правах, адже обсяг визначених банком в кредитному договорі прав і обов’язків містить суттєву диспропорцію на користь банку. Умови кредитування не відповідають її волевиявленню та суперечать вимогам законодавства; як споживач вона є слабшою стороною в даних правовідносинах і не могла передбачити всі валютні ризики, що випливають з даного кредитного договору.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги первісного позову підтримує повністю, проти зустрічного позову заперечує.

ОСОБА_1 та її представники в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказуючи, що позовні вимоги зустрічного позову підтримує повністю, проти первісного позову заперечує.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представників сторін, відповідача за первісним – позивача за зустрічним позовом, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

16.08.2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено її до судового розгляду на 05.09.2016 року.

05.09.2016 року в зв’язку з неявкою сторін в судове засідання судовий розгляд відкладено до 20.09.2018 року для їх повторного виклику.

20.09.2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду постановлено провести заочний розгляд справи. Того ж дня ухвалено заочне рішення суду про задоволення позову ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

28.11.2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення прийнято та призначено до розгляду на 20.12.2016 року.

20.12.2016 року розгляд заяви не відбувся в зв’язку з хворобою судді, головуючої у справі. Наступне засідання призначено на 24.01.2017 року.

24.01.2017 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду заочне рішення суду скасовано, справу призначено до розгляду на 27.01.2017 року.

27.01.2017 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним. Того ж дня ухвалою Хмельницького міськрайонного суду зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним, вимоги об’єднані в одне провадження, а судовий розгляд справи відкладено до 31.01.2017 року для вручення позивачу копії зустрічної позовної заяви.

31.01.2017 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування в банку ряду письмових доказів. Того ж дня ухвалою суду клопотання було частково задоволено і для витребування письмових доказів в судовому засіданні оголошено перерву до 14.02.2017 року.

14.02.2017 року перерву в судовому засіданні продовжено в зв’язку з невиконанням запиту суду до 24.02.2017 року.

22.02.2017 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання в зв’язку з наявністю в банку технічних труднощів у наданні у встановлений судом строк повного пакету витребовуваних судом документів.

24.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення економічної експертизи. Судове засідання у вказаний день відкладено в зв’язку з неповним виконанням запиту суду до 06.03.2017 року.

06.03.2017 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду у справі призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено на час її виконання.

31.08.2018 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 2590 від 14.08.2018 року. Того ж дня в зв’язку з закінченням повноважень в головуючої по справі судді проведено повторний авторозподіл справи між суддями.

03.09.2018 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду справу прийнято до провадження після повторного авторозподілу, відновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.09.2018 року.

24.09.2018 року судовий розгляд справи відкладено до 16.10.2018 року за клопотанням ОСОБА_1 від 21.09.2018 року з причин її проблем зі здоров’ям.

11.10.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її та її представника відсутності.

16.10.2018 року у справі ухвалено рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи доказами, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити, в задоволенні зустрічного позову – відмовити з таких мотивів.

Встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником котрого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 12.08.2008 року укладено договір про надання кредитної лінії № CrL-SME M00/058/2008, за яким банк встановив позичальнику кредитну лінію на суму 75000,00 доларів США строком до 12.08.2013 р. з встановленою процентною ставкою в розмірі 14,5% річних.

Зазначені обставини підтверджуються копією вказаного договору, наявною у справі (арк. спр. 7 – 13 т. 1).

ОСОБА_1 отримала від ЗАТ «ОТП Банк» кредит в сумі 35000 доларів США 12.08.2008 року і ще 36000 доларів США 14.08.2008 року, що підтверджується кредитними заявками від 08.08.2008 року та від 14.08.2008 року (арк. спр. 14, 15 т. 1), дублікатами валютних меморіальних ордерів № 2 від 12.08.2008 року та № 3 від 14.08.2008 року (арк. спр. 104, 105 т. 1).

Між сторонами укладались додаткові договори № 1 від 12.10.2010 р. (датою остаточного повернення кредиту в сумі 69027,77 грн. визначено 11.08.2016 року), № 2 від 26.07.2013 р. (графік платежів викладено в новій редакції), № 3 від 11.11.2013 р. (графік платежів викладено в новій редакції), № 4 від 11.08.2014 р. (на період з 11.08.2014 року по 11.01.2015 року встановлено процентну ставку за користування кредитом 12,00% річних, графік платежів викладено в новій редакції).

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі копіями вище перелічених додаткових договорів (арк. спр. 16 – 36 т. 1).

ОСОБА_1 на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту та відсотків за кредитом, сплативши їх частково, внаслідок чого її борг перед банком становить станом на 30.06.2016 року, з урахуванням права банку на дострокове повернення всієї суми кредиту, що залишилась, 51311,82 доларів США (еквівалент в національній валюті згідно офіційного курсу НБУ станом на дату ухвалення рішення суду 2792,82 грн. за 100 доларів США становить 1433046,77 грн.), з них: 40352,44 доларів США – заборгованість по кредиту та 10959,38 доларів США – заборгованість по відсотках.

Сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості станом на 30.06.2016 року (арк. спр. 6), розрахунком заборгованості станом на 14.02.2017 року (арк. спр. 106 – 106а т. 2). З наданих ОСОБА_1 квитанцій (арк. спр. 119 – 250 т. 1, 1 – 21 т. 2) вбачається, що з часу звернення позивача з даним позовом до суду вона не погашала заборгованості по тілу кредиту та відсотках.

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

На обґрунтування доводів зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення у справі судово-економічної експертизи.

Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи по цивільній справі № 686/16365/16-ц від 14.08.2018 року № 2590 суд оцінює критично та відхиляє як доказ, оскільки в зазначеному висновку не надано чіткої відповіді на жодне з поставлених судом питань, натомість судовий експерт в кожній з наведених ним відповідей посилається на неможливість із наданих йому матеріалів встановити, дослідити, спростувати або підтвердити ті обставини, що підлягали з’ясуванню.

Крім того, висновок експертизи виконаний не тим експертом, котрому судом було доручено провести експертизу. Так, в ухвалі суду від 06.03.2017 року зазначено судового експерта ОСОБА_5, а надісланий суду експертною установою висновок виконаний судовим експертом ОСОБА_6 Жодних причин зазначеного у висновку не наведено.

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Між сторонами було укладено кредитний договір, як це визнається обома сторонами у справі, на виконання котрого позичальник отримала позику, розмір котрої не оспорює. Обставин введення позичальника як споживача послуг банку в оману шляхом заниження повідомленої позичальнику сукупної вартості кредиту в момент укладення кредитного договору судом у даній справі не встановлено, категоричної відповіді щодо цього питання судовий експерт не надав.

Також на підтвердження власних доводів щодо розміру заборгованості, що утворилася в позичальника, банк надав суду розрахунок заборгованості, який позичальник в ході розгляду справи не спростувала. Аналогічно, судовий експерт не надав чіткої відповіді про те, чи відрізняється сума дійсної заборгованості від названої банком.

Не заслуговує на увагу і той аргумент позичальника, що в момент укладення договору вона не усвідомлювала значення валютних ризиків, які бере на себе, укладаючи кредитний договір в іноземній валюті. При цьому суд бере до уваги, що кредитний договір містить п. 1.11, в якому детально описані застереження щодо валюти платежів та особливості виконання позичальником своїх зобов’язань в іноземній валюті. Обрання сторонами саме такої валюти кредиту перебуває в межах гарантованої цивільним законодавством свободи договору.

Таким чином, доводи банку щодо порушення позичальником його права на своєчасне повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним суд вважає обґрунтованими, а доводи ОСОБА_1 щодо порушення банком її прав при укладення кредитного договору свого підтвердження не здобули.

Виходячи із зазначених міркувань, первісний позов слід задовольнити, в задоволенні зустрічного позову – відмовити.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Між сторонами у даній справі було укладено кредитний договір з наданням кредиту в іноземній валюті – доларах США, зобов’язання за яким вони погодили для себе як обов’язкові.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У справі встановлено і сторонами не оспорюється, що банк належно виконав свій обов’язок з надання позичальнику визначеної договором суми кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначеного обов’язку позичальник не виконала, своєчасно не сплатила визначених договором сум кредиту та відсотків за користування ним.

У відповідності з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» підлягає стягненню сума заборгованості за договором в повному обсязі – 51311,82 доларів США, з яких 40352,44 доларів США – заборгованість по кредиту та 10959,38 доларів США – заборгованість по відсотках.

7. Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

ОСОБА_1 в поданій нею зустрічній позовній заяві посилалася на норми ст. ст. 11, 18, 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», ч. 1 ст. 230 ЦК України, однак зазначені норми у даній справі застосуванню не підлягають, оскільки судом не встановлено порушень зі сторони банку під час укладення вище зазначеного кредитного договору, зокрема, заниження повідомленої позичальнику сукупної вартості кредиту. Також зі змісту кредитного договору не вбачається такої диспропорції у визначенні прав та обов’язків сторін, що призвела б до явного погіршення становища позичальника порівняно зі становищем банку.

Оскільки у справі не було доведено суперечності змісту кредитного договору цивільному законодавству, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, то не підлягає до застосування і наведена ОСОБА_1 ч. 1 ст. 203 ЦК України.

8. Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за первісним позовом за подання позовної заяви до суду, в сумі 19078,57 грн. Оскільки первісний позов задоволено, понесені судові витрати слід стягнути з ОСОБА_1

Оскільки в зустрічному позові відмовлено, понесені ОСОБА_1 судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 526, ч. 1 ст. 627, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 51311,82 доларів США за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME M00/058/2008 від 12.08.2008 року та судові витрати в сумі 19078,57 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним – відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 22.10.2018 року.

Позивач за первісним – відповідач за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»: м. Київ, вул. Жилянська 43, ідентифікаційний код 21685166.

Відповідач за первісним – позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, 29000, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя: