Ухвала суду № 77579088, 01.11.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/21240/18

н/п 1-кс/766/15074/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді – Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

прокурора – Хараїма В.В.,

слідчого – Просняка А.О.,

підозрюваного – ОСОБА_2,

захисників – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слічого відділу Головного Управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_5, погоджене з прокурором відділу прокуратури АР Крим (з дислокацією у м. Херсон) ОСОБА_6, про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263КК України – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України та громадянина ОСОБА_7 Федерації, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 діб.

В силу ч. 5 ст. 176 КПК України не визначати ОСОБА_2 розмір застави.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22018011000000045 за підозрою: ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

16.05.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

06.07.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22.10.2018 вказане провадження, в частині підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, виділено із кримінального провадження № 42017010000000073.

Повідомлена ОСОБА_2 підозра підтверджується сукупністю доказів, отриманих в ході даного провадження, у тому числі: протоколом огляду від 28.02.2018; висновком судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи № 116/1 від 13.04.2018; протоколом огляду від 11.05.2018; протоколом обшуку від 15.05.2018 за місцем фактичного проживання ОСОБА_2; протоколом обшуку від 07.06.2018 в індивідуальних банківських сейфах ОСОБА_2 № 137-р та 29-р в ПАТ «ВТБ Банк»; висновком комплексної криміналістичної експертизи №148-149/с-118/5 від 02.07.2018; протоколом огляду від 06.07.2018, в ході якого було оглянуто додатки до протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій щодо електронної поштової скриньки ОСОБА_2; відповіддю Адміністрації Президента України № 03-01/874 від 01.06.2018; протоколом огляду речей і документів від 05.06.2018; відповіддю Національної поліції України; протоколами оглядів персонального комп’ютеру з робочого місця ОСОБА_2 від 13.08.2018 та 15.08.2018; протоколом огляду від 17.08.2018; протоколом огляду від 21.07.2018; протоколом огляду від 09.07.2018; протоколом огляду від 31.08.2018.

17.05.2018 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2018 включно.

11.07.2018 строк тримання під вартою ОСОБА_2, з урахуванням ухвали апеляційного суду від 06.08.2018, продовжено до 08.09.2018 включно.

06.09.2018 строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 04.11.2018 включно.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування у вказаний строк не видається за можливе, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у тому числі:

- отримати результати судової лінгвістичної експертизи від 21.05.2018, щодо наявності закликів до захоплення державної влади, повалення конституційного ладу, посягань на територіальну цілісність та недоторканість України в статтях, розміщених на сайті «rian.com.ua»;

- отримати результати судової лінгвістичної експертизи від 15.06.2018 щодо наявності закликів до захоплення державної влади, повалення конституційного ладу, посягань на територіальну цілісність та недоторканість України в статтях, розміщених на сайті «rian.com.ua»;

- з урахуванням результатів вказаних експертиз провести додаткові процесуальні дії, вирішити питання про повідомлення ОСОБА_2 про нову чи змінену підозру;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаних експертиз дозволить перевірити наявність в матеріалах, опублікованих ОСОБА_2 на сайті «rian.com.ua» протягом 2014-2018 років, закликів до захоплення державної влади, повалення конституційного ладу та посягань на територіальну цілісність та недоторканість України, таким чином, підтвердивши чи спростувавши вчинення останнім дій, на сприяння ОСОБА_7 Федерації у проведенні підривної діяльності проти України. В свою чергу, повідомлення ОСОБА_2 про змінену та доповнену підозру, а також виконання зі стороною захисту виконання вимог ст. 290 КПК України дозволить забезпечити підозрюваному право на захист.

Враховуючи великий обсяг матеріалів, що потребують дослідження та велике завантаження експертної установи, виконати вищевказані експертизи до 04.11.2018 не вбачається за можливе. Зокрема, у відповідності до повідомлення Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз № 451/1 від 31.05.2018, виконання лінгвістичної експертизи згідно постанови від 21.05.2018 можливо розпочати лише на початку серпня 2018 року, а приблизний строк виконання припадає на кінець жовтня 2018 року. Крім того, згідно повідомлення Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз № 472/1 від 06.07.2018, виконання лінгвістичної експертизи згідно постанови від 15.06.2018 можливо розпочати лише на початку листопада 2018 року, а приблизний строк виконання припадає на кінець грудня 2018 року.

Таким чином, виконання всіх перелічених процесуальних дій потребує не менш, ніж 60 діб.

Разом з тим, передбачені ст. 177 КПК України ризики, які послугували підставами для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого його продовження, на даний момент не зменшились.

Так, встановлено, що громадянин України ОСОБА_2 є особою із подвійним громадянством та має також громадянство ОСОБА_7 Федерації. Підозрюваний має широке коло зв’язків з посадовими особами та громадськими діячами з числа громадян ОСОБА_7 Федерації, у тому числі представників російських дипломатичних установ на території України. Крім того, ОСОБА_2 є штатним працівником російської урядової установи МІА «Росія сьогодні», щодо якої Україною введено санкції. Викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 у випадку обрання стосовно нього запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду на території ОСОБА_7 Федерації або на території російських дипломатичних установ в України, тобто про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_2 підтримував контакти із представниками МІА «Росія сьогодні» для створення доказів захисту в іншому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8, зокрема надавав даній організації вказівки щодо тексту відповідей на запити, які б підтверджували захисну позицію підозрюваного. Зважаючи на те, що протиправна діяльність, в якій підозрюється ОСОБА_2, також здійснювалась в інтересах МІА «Росія Соьгодні», вказана особа також може намагатись штучно спотворити аналогічні докази на свій захист у даному кримінальному провадженні, що є ризиками, передбаченими п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також встановлено, що ОСОБА_2 є фактичним керівником ряду незареєстрованих фактичних робітників представництва МІА «Росія Сьогодні» в Україні. Використовуючи своє становище, а також відсутність офіційних трудових відносин між ОСОБА_2 та найманими працівниками, підозрюваний може чинити незаконний вплив на вказаних осіб з тим, щоб вони не давали показань стосовно його ролі у вказаній організації. Крім того, наявні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_2 також здійснював фінансування та вплив на діяльність радіостанції «Голос Столиці». У випадку не продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 може протиправно впливати на співробітників вказаного засобу масової інформації. Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в ході обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного також було виявлено наркотичний засіб – каннабіс, що свідчить про те, що ОСОБА_2 причетний до протиправних діянь, пов’язаних із зберіганням наркотичних засобів. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_2 може продовжувати фактичне керівництво протиправною діяльністю представництва МІА «Росія Сьогодні» в Україні, у тому числі віддалено за допомогою мережі Інтернет. Також на даний момент не встановлено особу, яка надала ОСОБА_2 вказану вище вогнепальну зброю.

Крім того, за обставинами можливого вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ст. ст. 109, 110, 161 КК України, до ЄРДР внесені кримінальні провадження № 22018011000000046, 22018011000000047, 22018011000000048, що вказує на можливу причетність ОСОБА_2 до вчинення інших злочинів.

Викладене свідчить, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, факт незаконної окупації території АР Крим, а також факти співпраці громадянин України з країною-агресором викликають різку та негативну реакцією українського суспільства. У зв’язку з цим, застосування щодо ОСОБА_2, який підозрюється у державній зраді, більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може призвести до порушень громадського порядку та інших негативних наслідків у суспільстві.

Крім положень ч. 5 ст. 176 КПК України на неможливість застосування до ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, вказує той факт, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти втечі та переховуванню підозрюваного, у тому числі із застосуванням можливостей дипломатичних установ чи спеціальних служб ОСОБА_7 Федерації.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, мотивуючи це тим, що не причетний до злочину, в якому підозрюється.

Захисник ОСОБА_4 просив застосувати до його підзахисного більш м’який запобіжний захід у вигляді особистої поруки, яку мотивував тим що його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв’язки.

Захисник ОСОБА_3 підтримав думку адвоката ОСОБА_4, пояснивши, що ризики відсутні, тому не має підстав для тримання його підзахисного під вартою. Просив задовольнити заяву свого колеги та передати ОСОБА_2 під особисту поруку.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що 15.05.2018 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

06.07.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Повідомлена ОСОБА_2 підозра підтверджується сукупністю доказів, отриманих в ході даного провадження, у тому числі: протоколом огляду від 28.02.2018; висновком судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи № 116/1 від 13.04.2018; протоколом огляду від 11.05.2018; протоколом обшуку від 15.05.2018 за місцем фактичного проживання ОСОБА_2; протоколом обшуку від 07.06.2018 в індивідуальних банківських сейфах ОСОБА_2 № 137-р та 29-р в ПАТ «ВТБ Банк»; висновком комплексної криміналістичної експертизи №148-149/с-118/5 від 02.07.2018; протоколом огляду від 06.07.2018, в ході якого було оглянуто додатки до протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій щодо електронної поштової скриньки ОСОБА_2; відповіддю Адміністрації Президента України № 03-01/874 від 01.06.2018; протоколом огляду речей і документів від 05.06.2018; відповіддю Національної поліції України; протоколами оглядів персонального комп’ютеру з робочого місця ОСОБА_2 від 13.08.2018 та 15.08.2018; протоколом огляду від 17.08.2018; протоколом огляду від 21.07.2018; протоколом огляду від 09.07.2018; протоколом огляду від 31.08.2018.

17.05.2018 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2018 включно.

11.07.2018 строк тримання під вартою ОСОБА_2, з урахуванням ухвали апеляційного суду від 06.08.2018, продовжено до 08.09.2018 включно.

06.09.2018 строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 04.11.2018 включно.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження стало те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, один з яких є злочином проти основ національної безпеки України, має подвійне громадянство, є штатним працівником російської урядової установи, щодо якої Україною введено санкції, має зв’язки з громадянами ОСОБА_7 Федерації, у зв’язку з чим були підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість з метою переховування від органів досудового розслідування чи суду та уникнення від кримінальної відповідальності перетнути державний кордон України, що свідчить про наявність реального ризику його втечі.

Вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22018011000000045 продовжено до восьми місяців.

Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати результати судової лінгвістичної експертизи від 21.05.2018, щодо наявності закликів до захоплення державної влади, повалення конституційного ладу, посягань на територіальну цілісність та недоторканість України в статтях, розміщених на сайті «rian.com.ua»; отримати результати судової лінгвістичної експертизи від 15.06.2018 щодо наявності закликів до захоплення державної влади, повалення конституційного ладу, посягань на територіальну цілісність та недоторканість України в статтях, розміщених на сайті «rian.com.ua»; з урахуванням результатів вказаних експертиз провести додаткові процесуальні дії, вирішити питання про повідомлення ОСОБА_2 про нову чи змінену підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказане унеможливлює закінчення досудового розслідування у даному провадження до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, який спливає 04.11.2018 року.

Викладені обставини є підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Клопотання захисника про застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу у вигляді передачі на особисту поруку не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов’язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до 28.12.2018 року (включно).

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_9