Ухвала суду № 77577840, 30.10.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/2611/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1755/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням строків прийняття виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії приватного виконавця відмовлено.

З вказаною ухвалою суду ОСОБА_5 не погодилась і оскаржила її в апеляційному порядку. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, заявниця просить її скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

14 вересня 2018 року автоматизованим розподілом у даній цивільній справі була визначена колегія суддів: Хвостик С.Г. (суддя-доповідач), ОСОБА_6, ОСОБА_7

Провадження у справі було відкрито 26 вересня 2018 року, а її судовий розгляд було призначено на 30 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

23 жовтня 2018 року, тобто, після відкриття провадження у справі, але до початку її судового розгляду ОСОБА_5 подала заяву про відвід судді-доповідача ОСОБА_2, яку обґрунтувала тим, що постановою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у цивільній справі № 583/1840/15-ц була скасована ухвала Апеляційного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року, до складу колегії якого також входив і суддя Хвостик С.Г. А оскільки спірні правовідносини у переглянутій касаційним судом справі є подібними до правовідносин у даній справі, тому, на думку заявниці, суддя Хвостик С.Г. у даній справі може проявити упереджене ставлення до неї.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2, з’ясувавши думку представника приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_4 ОСОБА_8, яка вказала, що заява про відвід судді є необґрунтованою, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про відвід слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у даній справі, постановлену у складі трьох суддів, в тому числі і судді Хвостика С.Г., позивач ОСОБА_5 отримала 06 жовтня 2018 року (а.с. 157, 160), проте, заяву про відвід вона подала 19 жовтня 2018 року, що вбачається з відбитка на штемпелі конверта (а.с. 200), тобто, поза межами встановленого процесуальним законом 10-денного строку.

Про те, що ОСОБА_5 не було відомо про вказану у заяві підставу для відводу судді Хвостика С.Г. до спливу 10-денного строку на подання заяви про відвід, заявниця не вказала і відповідних доказів щодо цього апеляційному суду не надала.

До того ж, про постанову Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у цивільній справі № 583/1840/15-ц, тобто, що на думку ОСОБА_3В, є підставою для відводу, заявниці було відомо ще під час розгляду скарги на дії державного виконавця у суді першої інстанції, тому, дізнавшись з ухвали про відкриття апеляційного провадження у даній справі, що до складу колегії суддів також входить і суддя Хвостик С.Г., заявниця у строк до 17 жовтня 2018 року заяву про його відвід не подала.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи, що ч. 3 ст. 39 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про відвід, а виняткових випадків для прийняття такої заяви колегія суддів не вбачає, тому заява ОСОБА_5 про відвід судді Хвостика С.Г. підлягає залишенню без розгляду.

Приймаючи до уваги вище викладене та керуючись ст.ст. 39 ч. 3; 126 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач – ОСОБА_2

Судді: Т.А.Левченко

ОСОБА_7