Ухвала суду № 77577641, 02.11.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12488/18

Провадження № 1-кп/592/600/18

УХВАЛА

02 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., з участю прокурора Моісеєнка О.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників Ященка В.В., Солошенко Л.Є., представника потерпілого ОСОБА_5, представника власника майна ОСОБА_6, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12017200440004625 від 02.12.2017 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 фактичне місце проживання АДРЕСА_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання АДРЕСА_4 телефон НОМЕР_1

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з участю обвинувачених і потерпілого. Підстав для передачі справи іншому суду не вбачав. Також просив доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених. Прокурор вважав, що клопотання власника майна про скасування арешту не підлягає задоволенню, оскільки квартира є речовим доказом. Під час підготовчого судового засідання суд не має вирішувати такі питання.

Захисник Ященко В.В. заявив клопотання і просив направити кримінальне провадження до Зарічного районного суду м.Суми для об'єднання з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання та також вважав, за можливе роз'єднати провадження відносно нього і ОСОБА_2.

Обвинувачена ОСОБА_2 не мала заперечень і поклалася на розсуд суду.

Захисник Солошенко Л.Є. не мала заперечень щодо призначення справи до розгляду. Також вважав, що можливо роз'єднати провадження щодо ОСОБА_2.

Представник потерпілого при вирішенні питань порушених під час підготовчого судового засідання поклався на розсуд суду.

Власник майна ОСОБА_7 подав клопотання про звільнення з-під арешту належної йому квартири за адресою АДРЕСА_1. Клопотання мотивоване тим, що він не є стороною кримінального провадження, не є особою яка несе відповідальність за обвинуваченого. Положеннями ст. 170 КПК України не передбачено накладання арешту на майно особи яка не є учасником провадження і не несе відповідальності за обвинуваченого.

В судовому засіданні представник володільця, адвокат ОСОБА_6, підтримав клопотання і наполягав на його розгляді.

Суд, заслухавши учасників розгляду і дослідивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-3 частини 3 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що немає підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Підстав для роз'єднання справ немає.

Так згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що від доведеності вини у вчиненні злочинів ОСОБА_1 залежить наявність складу злочину у діях ОСОБА_2. Тобто окремий розгляд негативно вплине на повноту судового розгляду.

Положеннями ст. 34 КПК України визначені підстави направлення кримінального провадження до іншого суду. Наявність кримінального провадження у іншому суді не віднесено до таких підстав. Окрім того вирішення питання про об'єднання належить суду на розгляді якого перебуває провадження. На час проведення підготовчого судового засідання рішення про об'єднання не приймалося.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно ст.ст. 131, ст. 170 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Володілець майна порушує питання, щодо скасування такого заходу і відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України має таке право. Положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України правом суду є обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. Таким чином суд може скасувати заходи забезпечення кримінального провадження під час підготовчого судового засідання.

Поряд з цим вбачається, що арешт майна застосований для забезпечення збереження речових доказів, що згідно ст. 170 КПК України допускається, навіть до майна добросовісного набувача.

Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Органу пробації за місцем проживання обвинувачених слід доручити скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у відкритому судовому засіданні о 14-00 год. 08.11.2018 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді Костенко В.Г.

Доручити представнику Зарічного районного відділу ДУ «Центр пробації» в Сумській області скласти і подати суду досудову доповідь щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.

Залишити без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та клопотання його захисника адвоката Ященка В.В. у роз'єднанні проваджень та направленні кримінального провадження до іншого суду.

Залишити без задоволення клопотання власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко