Ухвала суду № 77577303, 02.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7415/18

Номер справи місцевого суду: 1505/3691/2012

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року в справі за позовом приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року, позов ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» заборгованість за Договором №183/07-Ф від 21 грудня 2007 року про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 12422317,50 грн.; розподілено судові витрати.

Постановою Верховного Суду від 5 вересня 2018 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року в частині вимог до поручителя ОСОБА_4 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.10 а.с.60-64).

18 серпня 2018 року в суді апеляційної інстанції зареєстровано подану ОСОБА_2 безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року.

Відповідно до положень частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними; при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Встановлено, що судове рішення ухвалено 8 серпня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судове рішення зареєстровано в суді 18 серпня 2018 року, ОСОБА_2 як особа, яка подала апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушував, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційної скарги не додав.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року залишено без руху для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В порядку виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не подано, відтак, наявні передбачені частиною 4 статті 357 ЦПК України підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Не приймаються доводи ОСОБА_2 в тій частині, що подана ним апеляційна скарга на судове рішення є апеляційною скаргою поданою особою як учасником справи (третьою особою), якому судове рішення в установленому законом порядку не вручалось, з огляду на що на нього не поширюються положення частини 2 статті 358 ЦПК України.

Так, право апеляційного оскарження визначено частиною 1 статті 352 ЦПК України, відповідно до положень якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_2, подаючи апеляційну скаргу, називає себе третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, тобто, подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 вважає себе учасником справи, якого не було повідомлено про розгляд справи та, відповідно, якому не було вручено судове рішення.

Дані посилання є безпідставними з огляду на наступне.

У 2010 році ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення за Договором №183/07-Ф від 21 грудня 2007 року про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2012 року до участі в справі №1505/3691/2012 за клопотанням представника відповідача, якого не зазначено, в якості третьої особи було залучено ОСОБА_2 (т.2 а.с.44).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року об’єднано в одне провадження справу №1505/3691/2012 та справу №495/6839/13-ц, об’єднаній в одне провадження справі присвоєно номер 1505/3691/2012 (т.3 а.с.23).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 липня 2014 року в справі №1505/3691/2012 за позовом ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг», який є правонаступником АТ «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 5647148,38 грн., відмовлено у зверненні стягнення на предмет іпотеки (т.6 а.с.20-25).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року в справі №1505/3691/2012 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 липня 2014 року в частині вирішення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.6 а.с.186-190).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 травня 2015 року в справі №1505/3691/2012 залишено без змін рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 липня 2014 року у не скасованій частині та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року (т.7 а.с.68-69).

Ухвалою Верховного Суду України від 30 березня 2016 року в справі №1505/3691/2012 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 липня 2014 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.8 а.с.163-166).

При новому розгляді справи в суді першої інстанції позивачем ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» 19 липня 2016 року подано уточнену позовну заяву, за змістом якої заявлено лише позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, які звернуті до відповідачів позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 із залученням до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АТ «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» (т.8 а.с.206-210).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 (т.9 а.с.10-11).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року вирішено уточнені 19 липня 2016 року позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, АТ «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» та ОСОБА_5

Таким чином, після скасування Верховним Судом України ухвалених у справі №1505/3691/2012 судових рішень судів першої, апеляційної, касаційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції мало місце уточнення позивачем позовних вимог, за змістом яких ОСОБА_2 не є ні відповідачем, ні третьою особою, тобто за змістом уточнених 19 липня 2016 року позовних вимог ОСОБА_2 не є учасником справи.

Крім того, після скасування Верховним Судом України ухвалених у справі №1505/3691/2012 судових рішень судів першої, апеляційної, касаційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції ні учасниками справи, ні безпосередньо ОСОБА_2 заяв про залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи (чи на стороні позивача, чи на стороні відповідача), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, рівно як і особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до суду першої інстанції не надходило та, відповідно, при новому розгляді справи суд першої інстанції питання у відношенні ОСОБА_2 як третьої особи не вирішував.

ОСОБА_2 не брав участі в справі як учасник справи при новому розгляді справи судом першої інстанції, судові рішення ні суду першої інстанції, на суду апеляційної інстанції, ні суду касаційної інстанції, прийняті після скасування Верховним Судом України ухвалених у справі №1505/3691/2012 рішень, не містять не лише зазначення ОСОБА_2 як учасника справи (третьої особи), а й взагалі не містять посилань на ОСОБА_2 як такого.

При новому розгляді справи уточнені позовні вимоги стосувалися лише стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4, що ж до ОСОБА_2, то він не є стороною спірних кредитних відносин.

За таких обставин, посилання ОСОБА_2 на подання ним апеляційної скарги як учасником справи, посилання на положення пункту 1 частини 2 статті 358 ЦПК України є безпідставними.

Право апеляційного оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року для ОСОБА_2 може розглядатися не як учасника справи, а як особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов’язки. Отже, ОСОБА_2 мав подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення; вказати підстави для поновлення йому, як особі, яка не брала участі у справі, строку на апеляційне оскарження; вказати, які його ОСОБА_2 права, свободи, інтереси та (або) обов’язки суд вирішив оскаржуваним рішенням.

ОСОБА_2 заяву на поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, що має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою ним 18 вересня 2018 року апеляційною скаргою на рішення білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст.354, 357, 358, 389, 390 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року в справі за позовом приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6