Ухвала суду № 77577259, 02.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7740/18

Номер справи місцевого суду: 521/16926/16

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1К

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України, Генерального секретаріату Інтерполу, третя особа Посольство Сполучених Штатів Америки про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України, Генерального секретаріату Інтерполу, третя особа Посольство Сполучених Штатів Америки про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.

Під час розгляду справи Управління Служби безпеки України в Одеській області звернулося до суду з клопотанням про закриття провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2018 року у задоволені клопотання Управління Служби безпеки України в Одеській області про закриття провадження відмовлено.

09 жовтня 2018 року Управління Служби безпеки України в Одеській області звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відмову у задоволені клопотання про закриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу про відмову у задоволені клопотання про закриття провадження не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з порушенням судом порядку прийняття скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження не входить до цього переліку, передбаченого ст. 353 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

У відповідності до п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду не входить до цього переліку, та не може бути самостійним об`єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, ст. 353 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України, Генерального секретаріату Інтерполу, третя особа Посольство Сполучених Штатів Америки про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями – повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення цього питання відповідно до п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2