Ухвала суду № 77577117, 02.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 88-ц/785/34/18

Номер справи місцевого суду: 1512/2-1112/11

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття провадження за заявою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2012 року позов ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 26.07.2018 року відповідачі по справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, подали до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4І на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2012 року у зв”язку з неповажними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Так, при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2012 року відповідачі посилалися на те, що вони не знали про відкриття Київським районним судом м.Одеси провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „ОСОБА_5 Аваль” до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, не сповіщалися судом при дату, час та місце розгляду справи, а про оскаржуване рішення відповідачі взагалі дізналися лише у червні 2018 року. Проте, наведені підстави пропуску строку були спростовані матеріалами справи, з яким вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 неодноразово сповіщалися судом про розгляд справи, отримували повістки суду, представник ОСОБА_4 – ОСОБА_6 неодноразово приймав участь у судових засіданнях, а саме оскаржуване рішення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 отримували особисто в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2 – 25 травня 2012 року, а ОСОБА_4 – 15 листопада 2012 року, що підтверджується їх розписками (а.с.228, 229, том 1).

З наведених підстав, у апеляційного суду Одеської області не було підстав для поновлення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення суду.

27.09.2018 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3, через засоби поштового зв’язку, звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що ОСОБА_2 не уповноважувала ОСОБА_6 представляти її інтереси, з ОСОБА_4 вона давно не підтримує зв”язок та не проживає з ним однією сім”єю, тому вона не могла знати про відкриття Київським районним судом м.Одеси провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „ОСОБА_5 Аваль” до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту. Крім того, вона не сповіщалася судом про дату, час та місце розгляду справи, а про оскаржуване рішення дізналася лише у червні 2018 року.

На думку представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вказані обставини є нововиявленими, та не були відомі суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у прийнятті такої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно ст.425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами» ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, як роз’яснено у п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами», у випаду звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об’єктом перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Таким чином, ухвала апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження не може бути об”єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім того, наведені в заяві підстави перегляду за нововиявленими обставинами фактично повторюються з підставами наведеними відповідачами в заяві про поновлення строку та яким судом апеляційної інстанції нада оцінка.

Таким чином, з огляду на зазначене суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту слід відмовити.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту – відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.11.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1