Ухвала суду № 77576875, 30.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/6724/18

Справа № 522/9834/18

УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання – Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал», Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участі третіх осіб – Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання факту виконання зобов’язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.06.2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал», Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участі третіх осіб – Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання факту виконання зобов’язання.

Ухвалою суду від 07.06.2018 року позов залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 14.06.2018 року в результаті розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову постановлено заяву повернути заявнику.

Після усунення недоліків позову ухвалою суду від 14.06.2018 року провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 07.08.2018 року.

В результаті розгляду заяви про забезпечення позову, поданої повторно, ухвалою суду від 14.06.2018 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на а транспортний засіб SEAT LEON, загальний легковий, хетчбек-В, номер шасі VSSZZZ5FZER016088, колір БІЛИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2014, зареєстрований Центр ДАІ 5101, 14.04.2015 року, дата першої реєстрації 16.04.2014 року, який належить ОСОБА_1 та визначено розмір зустрічного забезпечення.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року скасовано заходи забезпечення позову, у зв’язку з невиконанням позивачем умов щодо зустрічного забезпечення.

У судове засідання 07.08.2018 року сторони не з’явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Зокрема, позивач отримала копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, що підтверджується розпискою її представника ОСОБА_4 (а.с.85).

У судове засідання 30.10.2018 року сторони не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Позивач повідомлявся про час, дату та місце судового засідання належним чином, що підтверджують рекомендовані повідомлення про вручення пошитого відправлення (а.с.99).

Позивач не подавав до суду клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності або ж про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники удового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК та інше.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тому, слід визнати, що позивач самостійно розпорядився своїми процесуальними правами та не з’явився у судові засідання до Приморського районного суду м. Одеси з неповажних причин.

Суд, у зв’язку з вищезазначеним та виходячи з процесуального аналізу поведінки позивача, вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст. 223 ЦПК, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України), при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд залишає заяву без розгляду, що встановлено ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним, положення ст. 223 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, варто відзначити, що ухвали суду та дати судових засідання можна відстежити на офіційному сайті суду, котрий знаходиться у вільному доступі. Судом здійснювалися всі заходи для повідомлення позивача про судові засідання, однак позивач не реагував.

Тому, вважаючи, що без позивача неможливо розглянути справу, позивач не з’являвся в судові засіданні, не повідомляв про причини неявки, не надав до суду заяв про розгляд справи за його відсутності, необхідно позовну заяву залишити без розгляду.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 130, 223, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал», Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участі третіх осіб – Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання факту виконання зобов’язання – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 01.11.2018 року.

Суддя: В.Я.Бондар