Ухвала суду № 77576442, 25.10.2018, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/312/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

25 жовтня 2018 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_3, ОСОБА_7, законним представником якої є ОСОБА_3, Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа – Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації, відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд, у рахунок погашення заборгованості у сумі 865 877,90 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 22 996 483,15 гривень) за Кредитним договором № 014/6024/82/80293 від 20.08.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Нижня, 5, загальною площею – 97,7 кв.м., житловою площею – 69,5 кв.м., який складається з одного кам’яного житлового будинку, позначеного на плані під літ. «А,а», літньої кухні – під літ. «Б», спорудження – під № 1-2; та земельна ділянка, площею 0,250 гектарів, у тому числі по угіддям: під будівлями, лісами та іншими угіддями – 0,160га, багаторічних насаджень – 0,090га; під №5, що розташована за адресою: 67820, Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Нижня; шляхом реалізації його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановити на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження; Виселити та зняти з реєстрації місця проживання, а саме: 67820, Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Нижня, буд. 5 – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, законним представником яких є ОСОБА_3; Зобов’язати Авангардівську селищну раду Овідіопольського району Одеської області не здійснювати без письмової згоди ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» реєстрацію осіб за адресою: 67820, Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Нижня, буд. 5; Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» витрати по оплаті судовго збору у розмірі 6880 грн. у рівних частинах з кожного.

Представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.10.2013 р. по справі № 509/2575/13-ц про задоволення позовних вимог банку про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 014/6024/82/80293 від 20.08.2007 року в розмірі 176 048, 59 доларів США, що в еквіваленті на гривню становить 1 407 156, 38 гривень, а також судовий збір в сумі 1720, 50 грн. – відповідачами не виконувалось. Та станом на 10.11.2017 р. загальна заборгованість складає – 865 877 доларів США 90 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 22 996 483 грн. 15 коп. (без урахування пені). Боржник не виконує взяті на себе боргові зобов’язання. У ході проведення претензійнпозовної роботи з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна №139028040 від 25.09.2018р. стало відомо, що на праві власності у ОСОБА_3 знаходиться майно: не житлове приміщення загальною площею 277,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Леніна, буд.2; будинок, житловий з господарчими будівлями та спорудами загальною площею – 97,7 кв.м., житлова площа – 69,5 кв.м.; площа земельної ділянки – 2500 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул.. Нижня, буд.5; трикімнатна квартира загальною площею – 60,7 кв.м., житлова площа - 35,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З наведених підстав просить суд, з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що належить громадянці України ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1), а саме на: не житлове приміщення загальною площею 277,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: Донецькак обл., м. Слов’янськ, вул. Леніна, буд. 2; трикімнатну квартиру загальною площею – 60,7 кв.м., житлова площа – 35,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., АДРЕСА_2, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може значно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду..

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, видно що відповідач ОСОБА_3 є власником майна, саме: трикімнатна квартира загальною площею – 60,7 кв.м., житлова площа – 35,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., АДРЕСА_2. та належить на праві приватної власності відповідачу, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у випадку відчуження вказаного майна на користь інших осіб.

Що стосується вимоги про накладення арешту на не житлове приміщення загальною площею 277,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Слов’янськ, вул. Леніна, буд. 2, то суд вважає в цій частині задовольнити частково, та накласти арешт на 1/2 частку зазначеного майна, яке належить ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у випадку відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

.На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину нежитлове приміщення загальною площею 277,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Слов’янськ, вул. Леніна, буд. 2. яка належить ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1)

Накласти арешт на трикімнатну квартиру загальною площею – 60,7 кв.м., житлова площа – 35,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1)

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Суд роз’яснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський