Ухвала суду № 77575560, 31.10.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/2683/2018 Справа № 490/5073/18

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого у справі судді Гуденко О.А.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача приватного підприємства фірми «Юнікс Трейд Ко» ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства фірми «Юнікс Трейд Ко» до ОСОБА_3, Міністерства оборони України про визнання відсутності за працівником гарантій згідно частини 3 статті 119 КЗпП України та визнання контракту таким, що укладений не в «особливий період»,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма «Юнікс Трейд Ко» у червні 2018 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, Міністерства оборони України про визнання відсутності за працівником гарантій згідно частини 3 статті 119 КЗпП України та визнання контракту про проходження громадянином України військової служби у Збройних Силах України укладеним не в «особливий період» та встановити, що ОСОБА_3. підлягає звільненню на підставі п.3 ст. 36 КЗпП України.

У підготовчому судовому засіданні 30 жовтня 2018 року представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 (далі – представник відповідача) подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав порушення предметної юрисдикції.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 проходить військову службу на пропускному режимі в Центральному районному військовому комісаріаті м. Миколаєва Збройних Сил України, що відповідно до норм КАС України відноситься до публічної служби, а спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби віднесені до компетенції адміністративних судів та розглядуються за правилами адміністративного судочинства. З огляду на викладене представник відповідача просить суд закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що вказаний спір не стосується проходження відповідачем публічної служби, звільнення з неї, а відтак не є публічно-правовим.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи суд дійшов наступного висновку.

Предметом заявленого позову є встановлення факту укладення між ОСОБА_3 та Міністерством оборони України 20 грудня 2016 року контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України на посадах офіцерського складу у період, який не відноситься до «особливого періоду» відповідно до положень Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та можливість звільнення відповідача з посади комірника Приватного підприємства фірми «Юнікс Трейд Ко».

Частиною 1 статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до пункту 2 частин 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 17 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України, публічно-правовим спором є спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов’язує надавати такі послуги виключно суб’єкта владних повноважень, і спір виник у зв’язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб’єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв’язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб’єкта владних повноважень або іншої особи.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» звернуто увагу судів на те, що вирішуючи питання розмежування юрисдикції, слід виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по перше, наявність у них спору про право цивільне (спори за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства).

Підставами виникнення спірних правовідносин є факт існування трудових відносин між приватним підприємством фірмою «Юнікс Трейд Ко» та ОСОБА_3 на підставі наказу директора приватного підприємства фірми «Юнікс Трейд Ко» № 68-ос від 01 жовтня 2014 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_3В.».

За такого, хоча відповідач і проходить публічну службу на підставі укладеного 20 грудня 2016 року контракту з Міністерством оборони України про проходження громадянином України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу, проте позовні вимоги не стосуються вирішення публічно-правового спору, у зв'язку з чим розгляд вказаної справи повинен здійснюватись за правилами цивільного судочинства.

Керуючись статтями 19, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.