Постанова № 77575352, 02.11.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/5408/18

провадження №3/489/1538/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адмінстратвине правопорушення серії Бд № 210104 від 21.08.2018 встановлено, що 21.08.2018 о 09 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAF 95XF430, номерний знак НОМЕР_1, з причепом Cargomaster, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись на території МСУ № 28 по вул. Китобоїв, 16 в м. Миколаєві, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), був неуважний, перед початком руху заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_3, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень та заподіяння матеріальних збитків, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що перед тим як почати рух транспортним засобом заднім ходом впевнився у відсутності позаду перешкод. Звідки появився транспортний засіб потерпілого і куди він мав намір заїхати не розуміє. Рух заднім ходом необхідний був для того щоб вирівняти автомобіль. За допомогою до інших осіб, при здійсненні транспортним засобом руху заднім ходом, не звертався.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як слідує з аналізу наведеної норми до обов’язку водія, який здійснює рух транспортним засобом заднім ходом, крім не створення небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, також віднесено обов’язок звернутися за допомогою до інших осіб, якщо в цьому є потреба.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що водій ОСОБА_1 керував великогабаритних транспортних засобів, а тому для забезпечення безпеки руху зобов’язаний був звернутися за допомогою до інших осіб, однак цих вимог Правил дорожнього руху не виконав, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, які полягають в порушенні пп. «б» п. 2.3, п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів і заподіяння матеріальних збитків, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вину доведено повністю наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 210104 від 21.08.2018, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, які долучено до матеріалів справи.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.124 КпАП України.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв’язку з цим, стягувачем в частині стягнення штрафу виступає держава в особі територіального управління Національної поліції України, за матеріалами структурного підрозділу якого прийнято постанову, а в частині судового збору - Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави на р/р 31114149014001 ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, код 21081300 (стягувач – держава в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві гривні 40 коп.), який перерахувати на рахунок 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 , код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз'яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко