Рішення № 775751, 03.07.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 липня 2007 р. Справа 11/206-07

за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, м. Вінниця

до Вінницького обласного комунального виробничого підприємства

водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал»,

м. Вінниця

про стягнення 34 000 грн..

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Поліщук, за участю представників сторін:

від позивача - Ю. Драпак, М. Слободянюк за довіреностями;

від відповідача - Є. Швидюк за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал»штраф та пеню в загальному розмірі 34 000 грн..

Позов мотивовано тим, відповідач станом на 22.05.2007р. не сплатив штраф в розмірі 17000 грн. згідно з рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 46-рш від 30.12.2005р. та 17000 грн. пені.

Відповідач у відзиві на позов № 6-11/2449 від 07.06.2007р. заперечує проти позовних вимог, мотивуючи це тим, що постановою господарського суду Вінницької області від 28.04.2006р. у справі № 14/100-06 задоволено позов ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал»та скасовано рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 46-рш від 30.12.2005р.. Вказана постанова скасована ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р. та закрито провадження у справі. Не погоджуючись з висновками апеляційної інстанції ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал»подало касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України. Таким чином, відповідач вважає, що суд має залишити позовну заяву без розгляду, оскільки справа має бути розглянута Вищим адміністративним судом України.

Оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2005р. № 46-рш на Вінницьке обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал»накладено штраф у розмірі 17 000 грн. за порушення, передбачене п. 2 ст. 50 та ч.1, п.1 ч.2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: зловживання монопольним становищем на ринку, що призвело до ущемлення інтересів суб’єктів господарювання та встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку централізованого водопостачання і водовідведення в територіальних межах м. Вінниці.

Копію рішення від 30.12.2005р. № 46-рш було направлено відповідачу для виконання з листом від 16.01.2006р. № 06-29.3/101. Лист від 16.01.2006р. № 06-29.3/101 одержано відповідачем 18.01.2006р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 391250.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Тобто відповідачу необхідно було сплатити штраф до 19.03.2006р..

Не погоджуючись з рішенням, ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал»оскаржило його до Господарського суду Вінницької області.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 28.04.2006р. у адміністративній справі №14/100-06 позов задоволено. Територіальне відділення Антимонопольного комітету оскаржило постанову від 28.04.2006р. у адміністративній справі № 14/100-06.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р. по справі №14/100-06 апеляційну скаргу територіального відділення задоволено, постанову Господарського суду Вінницької області від 28.04.2006р. скасовано і закрито провадження у справі.

Згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Таким чином, рішення адміністративної колегії від 30.12.2005р. № 46-рш залишено в силі.

При розгляді справи відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею справи № 14/100-06 Вищим адміністративним судом. При цьому суду надано лист Вищого адміністративного суду України у якому повідомляється, що касаційна скарга передана судді-доповідачу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Представники позивача заперечують проти клопотання.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Доказів розгляду пов’язаної справи іншим судом відповідачем не надано, тому підстав для задоволення клопотання немає.

Окрім того, в разі задоволення касаційної скарги ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал»право відповідача може бути відновлено шляхом перегляду рішення за нововиявленими обставинами чи шляхом повороту його виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожен день прострочення сплати штрафу, стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, але її розмір не може перевищувати розміру самого штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Як свідчать матеріали справи, відповідач у визначений строк штраф згідно з рішенням від 30.12.2005р. № 46-рш не сплатив, а тому йому була нарахована пеня у розмірі 17000 грн. за 255 днів прострочення сплати штрафу з урахуванням вимог ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи, що відповідач заперечень та доказів в спростування позовних вимог суду не надав, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача за правилами ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал»(вул. Київська, 173, м. Вінниця, код 03339012) на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства м. Вінниці (код ЗКПО –34701167 р/р 31111106700002 в банку ГУДКУ у Вінницькій області (МФО 802015) за кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100) штраф у розмірі 17000 грн. та пеню у розмірі 17000 грн..

3. Стягнути з Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал»(вул. Київська, 173, м. Вінниця, код 03339012) в дохід Державного бюджету України 340 державного мита 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

рішення оформлене та підписане 05.07.2007р.

Суддя Матвійчук В.В.