Рішення № 775711, 03.07.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 липня 2007 р. Справа 4/252-07

за позовом: Виробничо - торгівельної фірми "Лео", 08665, вул. Кільцева, 16, с.Саливінки, Васильківський район, Київська область, код ЄДРПОУ 23236142

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал", 24330, вул. Сонячна, 1, с. Ілляшівка, Тростянецький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 32148485

про стягнення 33 294,72 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача : Борисенко А. М. за довіреністю

відповідача : не з'явився з невідомих для суду причин

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Виробничо - торгівельної фірми "Лео", с. Саливінки, Васильківський район, Київська область до Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал", с. Ілляшівка, Тростянецький район, Вінницька область про стягнення 33294 грн. 72 коп. , в т. р. 29999 грн. 14 коп. боргу за нафтопродукти згідно договору № 46 на поставку нафтопродуктів від 26.07.2006р., 2466 грн. 82 коп. пені за прострочення в оплаті з 01.01.2007р. по 17.05.2007р. , 518 грн. 47 коп. - інфляційної суми за період з 01.01.2007р. по 31.03.2007р., 310 грн. 29 коп. - 3 % річних за період з 01.01.2007р. по 10.04.2007р. , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвал суду від 29.05.2007р. про явку в судове засідання представника, про надання додаткових доказів не виконав. Причини цього не пояснив. Вказана ухвала направлена судом відповідачу рекомендованим листом на адресу за якою відповідача включено до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України. Рекомендований лист із ухвалою від 29.05.2007р., направлена відповідачу, підприємство поштового зв'язку суду не повернуто, як то передбачено Поштовими правилами у випадку неможливості вручити рекомендований лист адресату. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із ухвалою від 29.05.2007р. відповідачу та як повідомлення його належним чином про час і місце судового розгляду справи за його участю , як нехтування відповідачем своїми процесуальними правами і обов'язками . З огляду на це, на подані в справу докази суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору та про розгляд справи у його відсутність та за наявними в справі матеріалами , як то передбачено ст. 75 ГПК України. Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про припинення провадження у справі щодо суми основного боргу 10000 грн. в зв'язку з їх перерахуванням відповідачем 21.05.2007р. . Провадження у справі щодо суми боргу 10000 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України , оскільки копією банківського витягу від 21.05.2007р. стверджується перерахування відповідачем позивачу 10000 грн.

Ухвалою від 29.05.2007р. від позивача вимагалося до 29.06.2007р. надати суду обґрунтований розрахунок суми позову, докази проведення часткових або повних розрахунків . Ці вимоги були обумовлені тим, що позивач всупереч п. 5 ст. 54 ГПК України при направлені позовної вимоги до суду не надав обґрунтованого розрахунку утворення суми боргу, а решта вимог є похідними від суми боргу і не можуть розглядатися без доказів , які стверджують суму боргу на певну дату . Так, в позовній заяві позивач вказав, що передав товару на суму 171740 грн. 37 коп., а оплати отримав в сумі 141741 грн. 23 коп. . При цьому на доказ частково отриманої оплати приклав тільки два банківські витяги від 21.03.2007р. на суму 6000 грн. та від 04.05.2007р. на суму 9578 грн. 45 коп. Акт звірки розрахунків та вказані в ньому дані не є первинними документами про дату, суму і призначення отриманих оплат і мають оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 43 ГПК України на підставі банківських документів про проведені банківські операції з перерахування грошових коштів. Позивач не виконав вимог ухвали суду про надання до 29.06.2007р. обґрунтованого розрахунку і доказів про оплату. Тільки в судовому засіданні представник позивача подав не засвідчені належним чином, як то вимагає ст. 36 ГП України ( проставлена печатка позивача, але відсутні підпис особи яка завіряє копію ), банківських витягів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги про стягнення 19999 грн. 14 коп. боргу, 2466 грн. 82 коп., 518 грн. 47 коп. - інфляційної суми, 310 грн. 29 коп. - 3% річних з підстав вказаних у позовній заяві . Наполягав на тому, що товар згідно накладних, вказаних у позовні заяві № 78 від 16.05.2007р. переданий на виконання договору на поставку нафтопродуктів № 46 від 26.07.2006р. тому вважає що грошові зобов'язання та відповідальність за їх порушення щодо оплати виникли саме з підстав цього договору ( п. 4.2, 4.3 договору № 46 ) Клопотання про зміну підстав позову або про вихід за межі позовних вимог ( ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України ) представник позивача не заявляв.

Вислухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 509, 526, 631 ЦК України, ст. 22, 33, п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України прийшов до висновку про те, що позов з підстав вказаних у позовній заяві задоволенню не підлягає з огляду на таке:

26.07.2007р. між позивачем ( в договорі "Постачальник ") та відповідачем ( в договорі "Покупець ") було укладено договір про поставку нафтопродуктів . За цим договором позивач брав зобов'язання поставити, а відповідач прийняти і оплати нафтопродукти. Поставка товару здійснюється позивачем відповідачу своїм транспортом. Датою отримання товару є дата накладної . Остаточний розрахунок за отримані нафтопродукти здійснюється відповідачем протягом одного банківського дня з моменту отримання товару ( п. 4.2 договору № 46 ) . В п. 6.2 договору сторони передбачали, що договір діє до 01.01.2007р. Зміст договору № 46 свідчить про те, що між сторонами виникли правовідносини поставки товару ( ст. 712, 655 ЦК України ) . Причиною виникнення спору є часткова оплата товару . На доказ виконання зобов'язання, передачі товару в сумі 171740 грн. 37 коп. на виконання договору № 46 від 26.07.2006р. позивач надав накладні № 62 від 31.07.2006р. № 62 від 31.07.2006р. на суму 3087 грн. 24 коп.; № 70а від 04.08.2006р. на суму 6422 грн. 26 коп.; № 74 від 16.08.2006р. на суму 836 грн. 10 коп., ; № 78 від 23.08.2006р. на суму 1046 грн. 75 коп., № 85 від 31.08.2006р. на суму 25301 грн. 35 коп.; № 90 від 13.09.2006р. на суму 12509 грн. 20 коп. ; № 102 від 29.09.2006р. на суму 15607 грн. 99 коп.; № 117 від 17.10.2006р. на суму 2618 грн. 50 коп.; № 122 від 20.10.2006р. на суму 4641 грн. 90 коп.; № 123 від 23.10.2006р. на суму 2397 грн. 25 коп. № 125 від 27.10.2006р. на суму 5650 грн. 50 коп.; № 127 від 30.10.2006р. на суму 3875 грн. 86 коп. ; № 132 від 31.10.2006р. на суму 1956 грн. 25 коп. ; № 141 від 16.11.2006р. на суму 3993 грн. 10 коп. ; № 142 від 17.11.2006р. на суму 4186 грн. ; № 144 від 24.11.2006р. на суму 6563 грн. 35 коп. ; № 151 від 30.11.2006р. на суму 15958 грн. 80 коп.; № 152 від 30.11.2006р. на суму 3958 грн. 80 коп. ; № 154 від 30.11.2006р. на суму 1632 грн. ; № 162 від 15.12.2006р. на суму 4945 грн. 50 коп. ; № 168 від 25.12.2006р. на суму 11160 грн. ; № 172 від 29.12.2006р. на суму 6482 грн. 05 коп. ; № 174 від 29.12.2006р. на суму 7304 грн. 40 коп.; № 15 від 18.01.2007р. на суму 146 грн. ; № 24 від 30.01.2007р. на суму 4247 грн. 70 коп. ; № 28 від 31.01.2007р. на суму 14348 грн. 26 коп.; № 55 від 16.02.2007р. на суму 836 грн. 26 коп. . В жодній із цих накладних не вказано , що товар згідно них передається на виконання договору № 46 від 26.07.2006р. згідно п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах проводяться на підставі первинних документів, створених відповідно до цього Положення . Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджуютьь господарські операції. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності , що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи мають бути складені у момент проведення кожної господарської операції, або якщо це неможливо , безпосередньо після її завершення. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства установи від імені яких складений документ, назва документа, код форми, місце складання, зміст господарської операції та її вимірники, у натуральному івартісному виразі, посади, прізвища, підписи, вповноважених за дозвіл та здійснення господарської операції. Залежно від характеру операції до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операції, дані про документ, що засвідчує особу - одержувача . З огляду на це в накладних, наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог, мало б бути вказано, що товар передається на виконання договору поставки № 46 від 26.07.2006р. . Відсутність таких записів в накладних дає підстави суду зробити висновок про те, що ці накладні не є доказами передачі товару на виконання договору № 46 від 26.07.2006р. Згідно ст. 33 ч. 2 ст. 34 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певнимии засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відсутність в накладних даних про те, що товар згідно них переданий згідно договорів № 46 від 26.07.2006р. позбавляє позивача в силу положень ч. 2 ст. 34 ГПК України покликатися, підтверджувати ці обставини поясненнями. Окрім того, товар згідно накладних № 15 від 18.01.2007р. на суму 146 грн., № 24 від 30.01.2007р. на суму 4247 грн. 70 коп., № 28 від 31.01.2007р. на суму 14348 грн. 26 коп.; № 55 від 16.02.2007р. на суму 836 грн. 26 коп. передані після закінчення строку дії договоруу № 46 від 26.07.2006р. , встановленого в п. 6.2 названого договору ( до 01.01.2007р. ) Відповідно дол ч. 1 ст. 631 ЦК України строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язкии відповідно до договору. З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що позивач довів, передбаченими нормативними актами засобами доказування, що товар згідно накладних вказаних в позовній заяві № 78 від 16.05.2007р. переданий на виконання договоруу № 46 від 26.07.2006р. , тобто прийшов до висновку протее, що поставка товару є без договірною. Системний аналіз ст. 22, 54, 83 , іншихстатейй ГПК України дає підстави суду стверджуватии те, що позови до суду про захист охоронюваних законом прав та інтересів подаються позивачами до суду не абстрактно, а із зазначенням предмету і підстав. Підставою позовних вимог щодо боргу та похідних від нього вимог простягнення пені , інфляції, річних, підставою виникнення грошових зобов'язань, відповідальність за їх порушення , позивач в позовній заяві , представник позивача в письмовій заяві наданій в судовому засіданні 03.07.2007р. та в усних поясненнях в цьому судовому засіданні вказав договір № 46 від 26.07.2006р. Оскільки позивач не довів , що передача товару здійснена на виконання цього договору, не довів, що грошові зобов'язанняя виникли на підставі цьогодоговоруу, то позов, з підстав вказаних у позовній заяві № 78 від 16.05.2007р. задоволенню не підлягає. Норми ГПК України не дозволяють суду довільно за власною ініціативою , без клопотання позивача здійснювати захист його охоронюваних законом прав під час розгляду справи. Якщо позивач помилився і вказав не ті підстави, або не той предмет позову відповідно до положень ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України позивач мав право заявити клопотання про зміну предмету або підстав позову, заявили клопотання про вихід за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів. Дійсно, в матерілах справи є лист вимоги № 73 від 16.04.2007р. в якій позивач покликаючись знову на договір № 46 від 26.07.2006р. та накладні № 162 від 15.12.2006р. ; № 168 від 25.12.2006р. ; № 172 від 29.12.2006р. ; № 174 від 29.12.2006р.; № 15 від 18.01.2007р. ; № 24 від 30.01.2007р. ; № 28 від 31.01.2007р.; № 55 від 16.02.2007р. вимагав оплати 49470 грн. 17 коп. . Але в позовній заяві позивач, його не вказував підставою позовнихх вимог і виникнення грошових зобов'язаньь лист вимогу № 73 від 16.04.2007р. не заявляв клопотання про зміну підстав позову і виникнення грошових зобов'язань з договірних на без договірні ( лист вимога і ч. 2 ст. 530 ЦК України, а навпакии наполегливо наполягав на підставах позовних вимог, підставах виникнення грошових зобов'язань , вказаних у позовній заяві . Тому якщо б суд самостійно змінив підставии позову на без договірні, без клопотання позивача про зміну підстав позову чи клопотання про вихід за межі позовних вимог, суд би порушив ст. 19 Конституції України , ст. 22, 83 ГПК України згідно яких суд як одна із гілок державною влади і суддя як посадова особа мають діяти у спосіб і порядку встановлених Конституцією та законами України і згідно яких змінювати підстави позовних вимог суд може лише на підставі відповідних клопотань позивача. Здійснення таких дій судом без вказаних клопотань позивача моглоо б розцінюватися також, як порушення ст. 20 ГПК України і упередженість суду по відношенню до відповідача і сприяння позивачеві, як порушення принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом встановленогоо ст. 4-2 ГПК України .

Відмова судом в позові з підстав вказаних у позовній заяві № 78 від 16.05.2007р. , не позбавляє позивача права на звернення в установленому законом порядку з позовом про захист своїх прав з інших підстав, ніж були вказані у названій позовній заяві.

В зв'язку з припиненням провадження у справі щодо стягнення 10000 грн. боргу згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України і відмовою решті вимог судові витрати на державне мито, інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 135 грн. 34 коп. ( 30 % ) підлягають покладенню на відповідача, в сумі 315 грн. 82 коп. ( 70 % ) на позивача .

Керуючись 4-2, 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49 , 75, п. 1-1 ст . 80, 82-84, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Провадження у справі щодо 10000 грн. боргу припинити.

2.В позовних вимогах про стягнення 1999 грн. 14 коп. боргу, 2466 грн. 82 коп. пені, 518 грн. 47 коп. - інфляційної суми, 310 грн. 29 коп. 3% річних відмовити.

3. Судові витрати в сумі 135 грн. 34 коп. покласти на відповідача , в сумі 315 грн. 82 коп. на позивача.

4. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал", 24330, вул. Сонячна, 1, с. Ілляшівка, Тростянецький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 32148485 ( інформація про реквізити: п/р № 2600118120088 в ВФ "Правекс - Банк" МФО 302742 , виконання рішення здійснити відповідно до вимог ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" ) на користь Виробничо - торгівельної фірма "Лео", 08665, Київська область, Васильківський район, с. Саливінки, вул. Кільцева, 16, код ЄДРПОУ 23236142 ( інформація про реквізити: п/р № 260033242 в Білоцерківській філії АППБ "Аваль" МФО 321121 ) 135 грн. 34 коп. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5. Копію даного рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 03.07.2007р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 06.07.2007р.

Суддя Білоус В.В.