Ухвала суду № 77574959, 01.11.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2678/18

Провадження № 2/487/1587/18

У Х В А Л А

01.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу. Постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду, а випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі, проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу.

Статтею 212 ЦПК України, не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, як то просить позивач, а лише передбачено участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Окрім того в супереч вимогам ч.2 ст. 212 ЦПК України, представником відповідача не було направлено копію клопотання позивачу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк