Рішення № 77572915, 22.10.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2799/18

2/310/1664/18

РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання – Шевченко А.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що 18.12.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг, ОСОБА_2. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредит встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку у будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідно до п. 5.5 Правил банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік.

В порушення умов кредитного договору, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого станом на 31.03.2018 року має заборгованість в загальній сумі 29 701,15 грн., яка складається з наступного: 5 280,05 грн. - заборгованість за кредитом; 22 768,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи 250,00 грн. (фіксована частина); 1 402,44 грн. (процентна складова).

Посилаючись на ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Банк просив стягнути з відповідача вказану вище заборгованість та понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 (за довіреністю) у судове засідання не з’явилася, просить розглядати справу без її участі. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 24).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечував, просив застосувати строк позовної давності.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.12.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг, за яким останній отримав кредит у розмірі 5 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

З Анкети-заяви позичальника (а.с. 8) вбачається, що позичальник надав свою згоду на те, що ця заява разом з Пам’яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Згідно з п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг кредитний ліміт на платіжну картку встановлюється за рішенням банку, клієнт надає право банку у будь-який момент змінювати кредитний ліміт.

За ч. 3 ст.509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 УК України, статтями 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором станом на 31.03.2018 року (а.с. 5-7) з якого вбачається, що відповідач має заборгованість за договором в загальній сумі 29 701,15 грн., яка складається з наступного: 5 280,05 грн. - заборгованість за кредитом; 22 768,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи 250,00 грн. (фіксована частина); 1 402,44 грн. (процентна складова).

Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору, у зв?язку з чим виникла заборгованість.

За зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦКУ).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Позивач звернувся до суду 26.04.2018 року.

Отже, вимоги, заявлені за період з 18.12.2007 по 25.04.2018 року задоволенню не підлягають.

За розрахунком суду за період з 26.04.2015 по 31.03.2018 року заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 207,69 грн. Заборгованість за процентами складає 10 940,92 грн.

Штраф (фіксована частина) у розмірі 250,00 грн. стягненню не підлягає, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 549 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача штраф у вигляді фіксованої суми, а не у вигляді відсотків від суми невиконаного зобов'язання. Загальна сума заборгованості, яку необхідно стягнути з відповідача складає 12 551,05 грн. (207,69+10 940,92+1 402,44=23 551,05).

Судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 743,46 грн. (29 701,15 : 12 551,05 = 2,37; 1762,00 : 2,37 = 743,46).

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Бердянським МВ УДМС України в Запорізькій області 23.08.2013 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором б/н від 18 грудня 2007 року станом на 31 березня 2018 року в розмірі 12 551 гривня 05 копійок, а також судовий збір в розмірі 743 гривні 46 копійок, а всього 13 294 (тринадцять тисяч двісті дев’яносто чотири) гривні 51 (п’ятдесят одна) копійка.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 01.11.2018 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_4