Ухвала суду № 77572823, 02.11.2018, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кс/317/1350/2018

Справа № 317/3639/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В.,

за участю секретаря Московкіної І.С.,

прокурора Шипка Д.В,

слідчого Шевченка О.А.,

захисника підозрюваного ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080230001372 від 01.11.2018, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, українця, громадянина України, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: АРК, Джанкойський район, с. Мар’їно, вул. Першотравнева, буд. 21 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 11.09.2012 Джанкойським міським судом АРК за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2017 року звільнений умовно-достроково з Вільнянської ВК-20, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12018080230001372від 01.11.2018, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4відносно ОСОБА_2.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 листопада 2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись поблизу вхідних воріт домоволодіння № 38 по вул. Гоголя в смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобілю ВАЗ 2106, державний номер реєстрації г 6024 ЗП, в кузові червоного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та шляхом ривку ручки дверцят вказаного автомобіля проник до його салону, де за допомогою схрещення дротів стартеру запустив двигун даного автомобілю та покинув на ньому місце події у невстановленому напрямку, чим умисно, незаконно заволодів транспортним засобом з метою використання на власний розсуд всупереч волі потерпілої ОСОБА_5.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 02.11.2018, а саме автомобілю ВАЗ 2106, державний номер реєстрації г 6024 ЗП, в кузові червоного кольору, в ході якого виявлено пошкодження контактної групи дротів замку запалювання, розташованого під кермом, у вигляді роз’єднання дротів;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, яка в своїх свідченнях пояснила, що 01.11.2018 приблизно о 20 годині 30 хвилин, вона разом зі своєю сім’єю перебувала за місцем їх мешкання, та почули як спрацювала сигналізація, а потім звук увімкненого двигуну їх автомобілю ВАЗ 2106, який знаходився поблизу їх території домоволодіння. Почувши це, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 вибігла на вулицю та помітили, що приблизно в 7 м від вхідних воріт до їх території домоволодіння, в бік домоволодіння № 41 по вул. Гоголя в смт. Кушугум, перпендикулярно проїжджій частині перебував їх автомобіль, з увімкненим двигуном та який повільно рухався. В подальшому вони підбігли до їх автомобілю, ОСОБА_6 відчинив водійські двері авто, та побачили, що на водійському сидінні перебуває раніше не знайомий їм хлопець, якого вони витягли з автомобілю для отримання пояснень. Після чого, викликали поліцію, та в ході бесіди з хлопцем який незаконно заволодів їх автомобілем, останній пред’явив паспорт громадянина України з його фотокарткою на ім’я ОСОБА_2.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який надав аналогічні свідчення свідченням потерпілої ОСОБА_5.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обумовлює тим, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановлений законом строк, знову вчинив тяжкий корисливий злочин.

Вказане може свідчити про те, що ОСОБА_2 може скоїти інший злочин.

Крім того, ОСОБА_2 зареєстрований в іншому регіоні України – АРК, Джанкойський район, с. Мар’їно, вул. Першотравнева, 21, що свідчить про те, що підозрюваний може без перешкод покинути теперішнє місце проживання та ухилитися від покарання. Вказане є одним з ризиків, визначених статтею 177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд обрати відносно ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання або домашнього арешту, на розсуд суду, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має стійкі соціальні зв’язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Крім того, адвокат зазначив, що ОСОБА_2 є внутрішньо-переміщеною особою та не має змоги повернутися до місця своєї реєстрації, оскільки там йому може загрожувати небезпека

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника та просив суд не обирати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що він не мав корисного мотиву при заволодінні чужим транспортним засобом, оскільки перебував у стані алкогольного сп’яніння. Тверезим він би ніколи цього не вчинив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_2 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, які досліджені слідчим суддею:

-протоколом огляду місця події від 02 листопада 2018 р.

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6

У клопотанні слідчого зазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що знайшов своє підтвердження такий ризик, як можливість переховування ОСОБА_2 від слідства та суду, оскільки, хоча статус внутрішньо-переміщеної особи підтверджує той факт, що підозрюваному за місцем реєстрацій в АРК може загрожувати небезпека, суд вважає можливим вибуття ОСОБА_2 до будь-якого іншого регіону України, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Вказане, на думку суду, належним чином та в достатньому обсязі підтверджує наявність в даному кримінальному провадженні такого ризику, як можливість переховування ОСОБА_2 від слідства та суду.

Той факт, що ОСОБА_2 був судимий за скоєння злочину, аналогічного тому, в якому він в даний момент підозрюється, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, на мою думку свідчить про наявність такого ризику, як можливість вчинення іншого злочину.

Скоєння ОСОБА_2 злочину в стані алкогольного сп’яніння ні в якій мірі не може свідчити про його низьку соціальну небезпеку, а навпаки – може обтяжувати покарання.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому суд повинен враховувати обставини, які вказані у ст. 178 КПК України.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено, що окрім наявності ризиків, визначених в ст. 177 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

В даному випадку вважаю вагомими докази, що обґрунтовують підозру ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Крім того, суд також враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винним у скоєнні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час розгляду даного клопотання не було встановлено будь-яких обставин, пов’язаних з віком, станом здоров’я та наявністю або відсутністю соціальних зв’язків підозрюваного ОСОБА_2, які б могли суттєво вплинути на доцільність обрання йому того чи іншого запобіжного заходу.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного місця офіційної роботи або навчання.

Також суд враховує майнову шкоду, у завданні якої підозрюється ОСОБА_2

Зазначені вище обставини в їх сукупності свідчать про недоцільність обрання ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки вони не здатні запобігти ризикам, наявним в даному кримінальному провадженні та доведеним слідчим в судовому засіданні.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Оскільки в даному кримінальному провадженні відсутні обставини, визначені ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_2 заставу в межах розміру, визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12018080230001372від 01.11.2018 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі терміном на 60 (шістдесят) днів.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 50 000 (п’ятдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: № 37319085001205, відкритий в Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу – ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 317/3639/18 №/п 1-кс/317/1350/2018, Запорізький районний суд Запорізької області, та надати документ, який підтверджує внесення застави.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз’яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 01 січня 2019 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 відраховувати з 01 листопада 2018 року з 22 години 15 хвилин, тобто з моменту його фактичного затримання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: В.В. Нікітін