Ухвала суду № 77572171, 02.11.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3249/18

Провадження № 1-кс/307/1470/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

02 листопада 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю прокурора Фістера О.М., слідчої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, погодженого з прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працює, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2008 року за ч.4 ст.70, ч.3 ст.185 КК України до 8 років 2 місяців 22 днів позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

слідча слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070160001280від 24 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Вказує на те, що 17 жовтня 2018 року, в період з 20 години 00 хвилин по 20 годину 15 хвилин, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою вчинення нападу та заволодіння чужим майном – грошовими коштами, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров’я, проникли до дворогосподарства та через незамкнуті двері зайшли в житло ОСОБА_6, що по вулиці Матросова, 3, в м.Тячів Тячівського району Закарпатської області, де в цей час знаходилась потерпіла ОСОБА_6, та продовжуючи свої злочинні дії, будучи в спальній кімнаті будинку, ОСОБА_7 почав кулаками обох рук декілька разів бити останню по голові, внаслідок чого ОСОБА_6 впала на землю, заподіявши їй, згідно висновку судово-медичного експерта №380 від 31 жовтня 2018 року, наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді садна тім’яної голови, субдуральної гематоми зліва, товщиною в 1 см та забою речовини головного мозку, черепно-лицеву травму у вигляді чисельних синців обличчя та перелому виличного відростку скроневої кістки справа, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров’я більше 21-го дня, а також синця лівого зап’ястя, який відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, та в цей же час ОСОБА_3, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 74 гривні, які були в гаманці потерпілої ОСОБА_6, що знаходився в шафі спальної кімнати, після чого з місця пригоди втекли у невідомому напрямку. 31 жовтня 2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких і за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, постійного місця роботи не має, по місцю проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, та злочинів що становлять небезпеку для життя та здоров’я інших громадян України, які продовжує вчиняти, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_3 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та іншого співучасника злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв’язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідча слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 підтримала клопотання з обставин викладених у ньому, просила обрати ОСОБА_3 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого злочину, а тому просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання, строком на два місяці.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили клопотання задовольнити частково та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною в нічний час залишати місце свого проживання.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на свідків та іншого співучасника злочину; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, вважаю, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_3, він фактично постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов’язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання – задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, за адресою: смт. Буштино, вул. Гайдара, 3, Тячівського району Закарпатської області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 процесуальні обов'язки:

-прибувати до слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

-цілодобово не залишати місце свого постійного проживання – будинок №3 по вулиці Гайдара в смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 31 грудня 2018 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом Національної поліції.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_3 направити до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_3 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя В.В. Ніточко