Рішення № 77572164, 31.10.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2891/17

Провадження № 2/307/316/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 21.06.2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Тячівського районного суду з цивільним позов про розірвання шлюбу між нею та ним. Відповідач у позовній заяві зазначив, що майнових спорів між нами немає, що не відповідає дійсності з наступних підстав. З відповідачем по справі, ОСОБА_2, вони одружилися 28 січня 2010 року. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 09 серпня 2013 року, ОСОБА_2 було видано рішення про затвердження проекту землеустрою, та передачу земельної ділянки у власність, для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1995 га, за адресою с. Руське. Поле вул. Заводська 16а. 17.01.2014 року вони, розпочали будівництво житлового будинку на вище наведеній земельній ділянці за вказаною адресою. З моменту одруження з відповідачем та до припинення проживання з ним однією сім’єю, вони проживали у будинку її батьків, разом з ними в с. Руське Поле, вул. Карпатська 87. Вище згаданий житловий будинок за адресою с. Руське. Поле вул. Заводська 16,а, вони будували разом з чоловіком, а більшу частину коштів на будівництво надавали її батьки, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8. Окрім того, факт наявності сумісного будівництва, підтверджується довідками з Руськополянської сільської ради. Після винесення Тячівським районним судом ухвали про надання нам строку для примирення та вирішення майнових питань, вона неодноразово з чоловіком мала розмови про поділ майна, проте згоди так і не дійшли, відповідач бажає будинок залишити собі, однак виплачувати компенсацію відмовляється. В зв’язку з викладеним, у неї виникла необхідність звернутися до суду про захист порушених майнових прав її та її неповнолітньої доньки. Посилаючись на ст. 60, ч. 1 ст. 69, ч 1 ст. 70, ч. 1, 4, 5 ст. 71 Сімейного кодексу України, ч. 2, 3, ст. 372 ЦК України, просять суд визнати за нею, ОСОБА_1, мешканкою с. Руське Поле вул. Карпатська 87, право власності на 1/2 частину спірного об’єкта незавершеного будівництва, що розташований в с. Руське Поле вул. Заводська 16а та стягнути з відповідача ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили.

Свої заперечення обґрунтовують тим, що ще до укладення шлюбу з позивачем відповідач та його сім’я закупили весь будівельний матеріал на будівництво спірного будинку та розпочали його будівництво, а саме, збудували йог цокольну частину. Разом з цим, стверджують, що спірний будинок є незавершений будівництвом, що перешкоджає визнанню права спільної сумісної власності на нього із визначенням частки, при цьому може бути визнано право власності на будівельні матеріали. Тому просять в задоволенні позову відмовити.

Подальший розгляд справи продовжено у відсутності відповідача за участю його представника.

Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 28.01.2010 року позивачка уклала шлюб з відповідачем по справі, що стверджується свідоцтвом про шлюб, який рішенням суду розірвано.

За час спільного проживання у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджується свідоцтвом про народження серії І-ФМ № 165660 від 02.08.2010 р., яка знаходиться на повному утриманні у позивачки, що стверджується довідкою Тячівської міської об’єднаної територіальної громади с. Руське Поле від 25.09.2017 року.

Рішенням Руськополівської сільської ради № 487 від 09.08.2013 р. «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку», затверджено проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та надано йому у власність земельну ділянку площею 0,1994 га, за адресою с. Руське Поле, вул.. Заводська, 16,а, за рахунок земель житлової та громадськогї забудови Руськополівської сільської ради розташованої у межах населеного пункту на території Тячівського району для будівництва та обслуговування житлового будинку. ( а.с.13).

Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.09.2013 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2013 року стверджується, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, яка розташована в с. Руське Поле, вул.. Заводська, 16,а. ( а.с. 20)

Повідомленням про почат виконання будівельних робіт, що зареєстровано Інспекції ДАБК у Закарпатській оласті за № ЗК 062140170161 від 17.01.14 року, проектом будівлі ( а.с.14-19), показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8М стверджено, що будівництво спірного будинку розпочато під час шлюбу сторін.

Також довідкою Тячівської міської об’єднаної територіальної громади с. Руське Поле № 32041від 25.09.2017 року підтверджується, що житловий будинок в с. Руське Поле, вул.. Заводська, 16 а будувався, коли подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали разом та вели спільне будівництво.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, докази є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовоються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

А згідно ч. 1 ст 81 ЦПК України кожна строна зобов’язна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цимкодексом.

Твердження відповідача та його представника про те, що будівельні матеріали закуплені ОСОБА_2 до шлюбу в судовому засіданні належними та допустими доказами не стверджено.

Так, суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які в судовому засіданні стверджували, що відповідач мав придбані до шлюбу цеглу та лісопиломатеріали та про те, що вони допомогали йому в будівництві спірного будинку до шлюбу, оскільки ці свідки є близькими родичами ОСОБА_2 і зацікавлені в прийнятті рішення на його користь.

Інших доказі з цього приводу суду не надано.

Таким чином, виходячи з вище наведеного, суд вважає, що строни за час спільного проживання збудували житловий будинок в с. Руське Поле, вул. Заводська, 16а на земельній ділянці, що на праві власності належить відповідачу. Тобто вказаний будинок є спільною сумісною власністю сторін.

Згідно довідки архітектурного бюро №3 від 20 .09.2017 року вбачається, що рівень незакінченого будівництва житлового будинку, що знаходиться в с. Руське Поле вул.. Заводська, буд 16а складає 72%. ( а.с. 22)

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 61 Сімейного кодексу України об’єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об’єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім’ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розподілити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

Відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 71 Сімейного кодексу України майно, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом цьому суд не бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно правового висновку зробленого Верховним Судом України у справі № 6-47цс16 від 7 вересня 2016 р.: новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, об’єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов’язки, тому такий об’єкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними.

Правовий аналіз ст.ст. 60, 63, 69 СК України та ст..ст. 328, 331, 368, 372 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що об’єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об’єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток.

Як вбачається цим правовим висновком спростовується твердження відповідача щодо можливості визнання права власності із визначенням часток на вказаний будинок.

За таких обставин, суд вважає, що позов слід задовольнити, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться в с. Руське Поле по вул.. Заводська, №16а.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76,77,78. 81, ст.ст. 263-265, 279 ЦПК України, ст. 60, ст.61, ст.63, ст.69, ст.70, ст.71ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 74, Сімейного кодексу суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться в с. Руське Поле по вул.. Заводська, №16а.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати по слаті судвого збору в розмірі 3 457,56 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Повний текст рішення виготовлено 02.11.2018 р.

Суддя: В.В.Чопик