Вирок № 77571309, 25.10.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12425/17

Провадження № 1-кп/234/193/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі :

головуючого – судді Лутай А.М.

за участю: секретаря судового засідання – Пагуліч Д.Г.

прокурора – Сумського Р.В.

потерпілого – ОСОБА_1

представника потерпілого – адвоката ОСОБА_2

обвинувачених – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників – адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську обвинувальний акт з угодами про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017050390000322 від 01.02.2017 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миргород Полтавської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого ПП ОСОБА_8 – автомийником, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Полтавська область, м.Миргород, вул.Сорочинська, 2/15,

- який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м.Миргород Полтавської області, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого ФОП ОСОБА_9 – вантажником, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Полтавська область, м.Миргород, вул.Котляревського, 52,

- який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в с.Супрунівка Полтавського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утриманні має малолітню дочку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, раніше судимого 15.09.2017 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст.ст.122 ч.1, 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Полтавська область, с.Супрунівка, вул.Центральна, 17/7а,

- який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року, приблизно о 04 год. 30 хв., ОСОБА_3 разом із своїми знайомими ОСОБА_5, та ОСОБА_4 перебували поблизу охоронюваної стоянки автотранспорту, розташованої за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Академічна, 77. Достовірно знаючи, що на території зазначеної стоянки розташовано транспортний засіб - автомобіль «Honda Acсord», 2010 року випуску, у кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Honda Acсord», 2010 року випуску, у кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1. Про свої наміри ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та запропонував останнім заволодіти вказаним транспортним засобом, з метою подальшого його продажу, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповіли згодою, тим самим вступили в злочинну групу.

01 лютого 2017 року, приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи у зазначеному місці, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «Honda Acсord», 2010 року випуску, у кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, діючи по раніше розробленому плану, у той час, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дивилися за тим, щоб їх дії не були помічені оточуючими, ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобіля, та за допомогою ключа відчинив його, запустив двигун та безперешкодно виїхав з даної стоянки, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на іншому автомобілі прослідували за останнім в напрямку виїзду з міста Краматорська, тим самим заволоділи транспортним засобом - автомобілем «Honda Acсord», 2010 року випуску, у кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 180 240 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_1 після чого перемістили його з м.Краматорська до м.Полтави та розпорядилися зазначеним транспортним засобом на власний розсуд, а саме реалізували автомобіль, шляхом продажу.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_1 завдано значної матеріальної шкоди.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.

25 жовтня 2018 року, за письмової згоди потерпілого ОСОБА_1, між прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладені угоди про визнання винуватості. Згідно з угодами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 беззаперечно визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, зобов’язалися сприяти виявленню та припиненню інших відомих їм подібних кримінальних правопорушень щодо незаконного заволодіння транспортними засобами.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, а саме, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3, ОСОБА_4, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, а ОСОБА_5 – у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Також сторонами дана згода на призначення покарання та звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від його відбування з випробуванням. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченим.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв’язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні данних угод дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить ці угоди затвердити і призначити обвинуваченим узгоджені в угодах покарання.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти затвердження угод між обвинуваченими та прокурором на зазначених в них умовах. При цьому суду надані письмові згоди потерпілого на укладення цих угод.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судовому засіданні також просили вказані угоди з прокурором затвердити і призначити узгоджені в них покарання та інші передбачені угодами заходи, при цьому обвинувачені беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, в обсязі обвинувачення, дали згоду на застосування узгоджених видів та розмірів покарання.

Злочин, у вчиненні яких ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали себе винуватими, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, внаслідок якого потерпілому завдана шкода.

Потерпілим ОСОБА_1, з урахуванням положень ч.4 ст.469 КПК України, надані письмові згоди на укладення угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, в яких він зазначає, що не заперечує проти укладення угод та призначення обвинуваченим покарань, узгоджених сторонами в угодах.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладених з прокурором угод про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені ст.474 ч.4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даних угод, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Крім того, суд вважає, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Враховуючи наявність двох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачені щиро покаялися та добровільно відшкодували потерпілому завдані збитки, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 може бути призначено покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.289 КК України

З урахуванням тяжкості злочину, особи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інші обставини справи, суд приходить до висновку, що звільнення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, відповідає вимогам ст.ст.75,76 КПК України, оскільки їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 був раніше засуджений 15.09.2017 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст.ст.122 ч.1, 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік і вчинив кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується за даним вироком до постановлення попереднього вироку, суд вважає можливим, на підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання, яке узгоджене ним та прокурором в угоді, у вигляді 5 років позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарань призначеного за попереднім вироком більш суворим, призначеним за цим вироком.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод укладених 25.10.2018 року між прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що є підставою для ухвалення вироку і призначення обвинуваченим за ч.2 ст.289 КК України узгодженої сторонами угоди про визнання винуватості міри покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних злочином, суд вважає необхідним залишити без розгляду, у зв’язку з поданням потерпілим відповідної заяви, в якій він зазначив, що завдані йому збитки відшкодовані обвинуваченими у повному обсязі.

Щодо процесуальних витрат у розмірі 2201грн. за проведення Донецьким науково–дослідним експертно-криміналістичним центром судової технічної експертизи №2/6-21 від 17.02.2017 року, то вони у відповідності до ст.124 КПК України повинні бути стягнуті на користь держави з обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у повному обсязі.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 жовтня 2018 року між прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017050390000322 від 01.02.2017 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому за цією статтею покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25 жовтня 2018 року, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, без конфіскації майна.

На підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного за цим вироком з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку – 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 жовтня 2018 року між прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017050390000322 від 01.02.2017 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому за цією статтею покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25 жовтня 2018 року, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, без конфіскації майна.

На підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного за цим вироком з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку – 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не застосовувався.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 жовтня 2018 року між прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12017050390000322 від 01.02.2017 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому за цією статтею покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25 жовтня 2018 року, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарань призначеного за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 15.09.2017 року більш суворим, призначеним за цим вироком, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років, без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_5 та доставки його до арештного дому доручити Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області по вступу вироку в законну силу.

Повернути заставодавцю ОСОБА_12 заставу у розмірі 33680грн. (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят гривень) внесену нею 23.06.2017 року на рахунок №37311047011792, отримувач коштів – Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача – Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ -26288796, призначення: застава за ОСОБА_5, справа 234/8047/17, провадж. 1-кс/234/3079/17 ( 1) квитанція відділення №8 Краматорської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», 84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Дружби,12, № квитанції 0.0.793152215.1, код квитанції: 0904-6065-9423-9379, сума 14000грн.; 2) квитанція відділення №8 Краматорської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», 84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Дружби,12, № квитанції 0.0.793153010.1, код квитанції: 0904-6069-1242-9720, сума 10000грн.; 3) квитанція відділення №8 Краматорської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», 84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Дружби,12, № квитанції 0.0.793152737.1, код квитанції: 0904-6068-1641-7598, сума 9680грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серія КО 825780, виданий 05.08.2010 року Миргородським МВ ГУМВС України в Полтавській області), ОСОБА_4 (паспорт серія КО 860892, виданий 05.09.2011 року Миргородським МВ УМВС України в Полтавській області) та ОСОБА_5 (паспорт серія КО 567715, виданий 17.06.2004 року Полтавським РВУ МВС України в Полтавській області) на користь держави процесуальні витрати у розмірі по 733,66грн. з кожного за проведення судової технічної експертизи №2/6-21 від 17.02.2017 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних злочином – залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні, які знаходяться на зберіганні в Краматорському ВП ГУНП в Донецькій області – повернути за належністю.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21.06.2017 року на майно вилучене під час проведення обшуку 19.06.2017 року, за місцем мешкання ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, за адресою: Полтавська область, с.Розсошенці, вул..Перспективна, 2/121.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21.06.2017 року на майно вилучене під час проведення обшуку 19.06.2017 року, за місцем мешкання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, за адресою: Полтавська область, с.Супрунівка, вул.Центральна, 17/7а.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21.06.2017 року на майно вилучене під час проведення обшуку 19.06.2017 року, за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, за адресою: Полтавська область, м.Миргород, вул..Сорочинська, 2/15.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21.06.2017 року на майно вилучене під час проведення обшуку 19.06.2017 року, за місцем мешкання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, за адресою: Полтавська область, м.Миргород, вул.Котляревського, 52.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_14