Вирок № 77570765, 02.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24791/18

Провадження № 1-кп/127/933/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Янішевського А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці кримінальне провадження № 12018020020002759 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

03.02.2017 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 год. громадських робіт;

25.05.2017 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.07.2018 року о 11 год. 03 хв. перебуваючи у приміщенні магазину «Єва № 2103» ТОВ «РУШ», що за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 34А, підійшов до поличок стенду у торгівельному залі, де помітив шампунь проти лупи «комплексний догляд 2в1» торгівельної марки «Head and Shoulders», об’ємом 400 мл. У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу із полиці стенду, взяв 3 флакони шампуня проти лупи «комплексний догляд 2в1» торгівельної марки «Head and Shoulders» об’ємом по 400 мл. кожен, загальна вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4546/18-21 від 29.08.2018 становить 246,54 грн. Заховавши 2 флакони у кишені штанів, в які був одягнений, та 1 флакон – у ліву зовнішню кишеню куртки, покинув місце злочину, чим спричинив матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» (ЄДРПОУ 32007740) на загальну суму 246,54 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Пояснив суду, що він дійсно 01 липня 2018 року зайшов до магазину «Єва», із полиці стенду взяв 3 флакони шампуні проти лупи торгівельної марки «Head and Shoulders». Два флакони шампуні сховав спереду у штани, в які був одягнений, а один флакон – у ліву кишеню куртки. Шампунь продав, кошти витратив на власні потреби. Обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає, стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з’ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_1 зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.

Одночасно обвинуваченому ОСОБА_1 судом роз’яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий.

Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_1 згідно довідки-характеристики Виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області №2537 від 17.07.2018 року характеризується посередньо. Мав приводи в поліцію.

Згідно довідки КП «ВОНД» «Соціотерапія» №1737 від 04.07.2018 року ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку у їх закладі не перебуває.

Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_4» № 20/3186 від 06.07.2018 вбачається, що за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 03.07.2018 року ОСОБА_1 не значиться. Подана інформація не відображає реальний стан психічного здоров’я особи.

Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі на певний строк у межах санкції відповідної статті КК України.

Відповідно до положень п. 1) частини 1 статті 72 КК України, при складанні покарань, менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі. Судом враховано, що згідно протоколу затримання підозрюваного, ОСОБА_1 було затримано 06.09.2018 року. Відтак, останній перебував в установі попереднього ув’язнення з моменту його затримання до ухвалення вироку 1 місяць 27 днів.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 слід обраховувати з моменту його затримання згідно протоколу затримання особи на виконання ухвали суду, а саме з 06.09.2018 року.

Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 143,00 грн., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_1 злочину.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 72, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 06.09.2018 року.

Зарахувати ОСОБА_1 відповідно до частини 1 статті 72 КК України в строк покарання термін його перебування під вартою 1 місяць 27 днів, із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 143 (сто сорок три) гривні.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- оптичний носій DVD-R білого кольору на якому міститься відеозапис із камер спостереження у магазині «Єва», що за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 34, приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 12018020020002759 від 02.09.2018 року – залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: