Ухвала суду № 77570540, 29.10.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/26173/18

Провадження №11-сс/772/732/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого – судді: Нешик Р.І.

суддів: Кривошеї А.І., Ващук В.П.

при секретарі: Олійник Т.П.

з участю прокурора: Козира С.В.

підозрюваного: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12018020010004171 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 та прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2018, згідно якого відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, у вигляді тримання під вартою та обрано цілодобовий домашній арешт.

встановив:

ОСОБА_2 висунуті підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв’язку з виконанням цим працівником службових обов’язків.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя визнав, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також, що існують ризики за яких не застосування запобіжного заходу може потягти за собою переховування підозрюваного від органів досудового слідства чи суду, однак слідчим та прокурором не доведено, що більш м’який запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання своїй процесуальних обов’язків підозрюваним, а тому обрав ОСОБА_2 цілодобовий домашній арешт.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування рішення слідчого судді та міститься прохання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22.00год по 06.00год.

Прокурор просив в своїй апеляційній скарзі скасувати ухвалу слідчого судді, задовільнити клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвоката та підозрюваного, які просили задовільнити їхню апеляційну скаргу; прокурора, який просив задовільнити його апеляційну скаргу; дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення місцевого суду із наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкої та існують достатні підстави підозрювати його у вчиненні даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Однак, ОСОБА_2 має постійне місце роботи, постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, утримує двох дітей.

Саме наявність роботи дає можливість підозрюваному утримувати свою сім’ю, забезпечувати їй гідне існування, оскільки втрата роботи може призвести до того, що сім’ю буде утримувати лише ОСОБА_4, яка отримує заробітну плату, в сумі 3 723грн на місяць, а дитина від першого шлюбу не отримувати аліменти.

Крім того, постійне джерело доходу дасть можливість відшкодувати шкоду завдану злочином потерпілому, яку він добровільно бажає відшкодувати.

Обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить можливості працювати, що може призвести до втрати джерела доходу, що відобразиться на матеріальному забезпеченні його родини.

За таких обставин, цілодобовий домашній арешт є занадто суворим та невиправданим, який більш негативно вплине на членів сім’ї, а не на підозрюваного, якого слід би було утримувати.

А тому підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Задоволення апеляційної скарги в інтересах підозрюваного виключає одночасне задоволення апеляції прокурора, оскільки всі наведені прокурором доводи вже були предметом дослідження в суді першої інстанції та слідчий суддя дав їм належну та обґрунтовану оцінку.

Ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді прокурором не було надано достатніх доказів наявності підстав які би підтверджували, що лише тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов’язків.

Обов’язки, покладені на підозрюваного, мають сприяти тому, що ОСОБА_2 не буде ухилятися від відповідальності.

Наявність стійких соціальних зв’язків та всіх вищезазначених обставин дає підстави обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2018 якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, у вигляді тримання під вартою та обрано цілодобовий домашній арешт – скасувати.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22.00год до 06.00год за адресою: АДРЕСА_1, строком до 16.12.2018, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.І. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ващук

Згідно з оригіналом:

Суддя: