Ухвала суду № 77568942, 01.11.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/7051/18

Справа №760/24937/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в м. Києва державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.09.2018 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що позивачем було недоплачено судовий збір.

З матеріалів позовної заяви вбачалось, що позивач заявляв чотири вимоги немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762,00 грн. та 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 704,80 грн.

Позивачем було сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в сумі 704,80 грн.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2114,40 грн. (за три вимоги немайнового характеру, за кожну по 704,80 грн.) на рахунок зазначений в ухвалі суду від 28.09.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, до позовної заяви не було додано свідоцтва про народження дитини (у разі неможливості надати зазначити причини).

Також, до позовної заяви не було додано її копії та копії усіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості сторін у справі.

Згідно п. 5. ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, позивачу слід було зазначити докази, що підтверджують викладені ним обставини у позові.

26.10.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.

У вказаній заяві представник позивача зазначила, що дійсно позивачем сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн. за одну вимогу немайнового характеру, оскільки вважає, що заява містить лише одну позовну вимогу про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, а перелік пунктів у прохальній частині це лише спосіб (способи) захисту прав або інтересів передбачений законом чи договором або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Однак, з даними твердженнями представника позивача неможливо погодитись з огляду на наступне.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів позовної заяви, а саме прохальної частини вбачається, що позивач заявляє чотири вимоги немайнового характеру, оскільки вона містить окремі пункти позовних вимог, за кожну з яких законодавством передбачено обов'язок позивача сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Оскільки, зазначені недоліки позовної заяви усунуті не були, прихожу до висновку, що позивач та його представник не виправили недоліків перелічених в ухвалі від 28.09.2018 року, а тому відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в м. Києва державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя