Ухвала суду № 77567841, 02.11.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Чернівці справа № 727/7815/16-ц

провадження 22-ц/794/1135/18

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 вересня 2018 року у справі за позовними заявами:

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: опікунська рада при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом;

- ОСОБА_6, третьої особи, що заявила самостійні вимоги, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради; ОСОБА_1, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом;

та за зустрічними позовними заявами:

- ОСОБА_7, ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_8, до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, правонаступником якого є Перший відділ державної виконавчої служби в м. Чернівці Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1, ПП “Нива – В.Ш.”, ТОВ “ТД ОСОБА_9”, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_10, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів;

- ОСОБА_3 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, правонаступником якого є Перший відділ державної виконавчої служби в м. Чернівці Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1, ПП “Нива – В.Ш.”, ТОВ “ТД ОСОБА_9”, треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів;

- ОСОБА_2 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, правонаступником якого є Перший відділ державної виконавчої служби в м. Чернівці Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1, ПП “Нива – В.Ш.”, ТОВ “ТД ОСОБА_9” про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та про витребування нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та за позовом третьої особи, що заявила самостійні вимоги, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Зустрічні позови, зокрема, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє батько ОСОБА_8, до Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівців Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1, ТОВ “ТД ОСОБА_9”; ОСОБА_3 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівців Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1, ТОВ “ТД ОСОБА_9” – задоволено. Стягнути пропорційно з відповідачів на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах яких діє батько ОСОБА_8 та ОСОБА_3 документально підтверджені судові витрати в сумі 1191,20 грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, правонаступником якого є перший відділ державної виконавчої служби в м. Чернівці Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1, ТОВ ТД ОСОБА_9 про визнання прилюдних торгів недійсними та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння задоволено частково. Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 49/100 частин житлового будинку №4 по провулку Курильському в м. Чернівці. Стягнуто пропорційно з відповідачів на користь ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати в розмірі 640 грн.

В решті заявлених позовних вимог – відмовлено.

При поданні апеляційної скарги на це рішення ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 5286 грн.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог та в частині задоволення зустрічних позовних вимог.

Частиною четвертою ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до ст.4 Закону України ,,Про судовий збір” ставка судового збору із апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, на момент подання позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_11, а також зустрічного позову ОСОБА_8 становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2016 рік” у 2016 році установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 грн.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, на момент подання зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, на момент подання зустрічного позову ОСОБА_2, становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2017 рік” від 21 грудня 2016 року, №1801-VIII установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року – 1600 грн.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Ціна позову відповідно до пунктів 2 та 9 ч.1 ст.176 ЦПК України визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, а у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до п.16 Постанови №10 від 17.10.2014 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому, суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК).

Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_2 є витребування 49/100 частини житлового будинку, яке було реалізовано на прилюдних торгах за ціною 366473 грн.

При подачі первісного позову та позову поданого третьою особою про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, останні мали сплатити судовий збір в розмірі 1102,40 грн (0,4*1378*2).

При подачі зустрічного позову ОСОБА_8 про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, останній мав сплатити судовий збір в розмірі 1102,40 грн (0,4*1378*2).

При подачі зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, останні мали сплатити судовий збір по 1280 грн. кожна (0,4*1600*2+0,4*1600*2), а за вимогу про витребування 49/100 частини житлового будинку, ОСОБА_2 мала сплатити судовий збір в розмірі 3664,73грн (366473*1%).

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Взявши до уваги зміст оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 12644,30грн.

Таким чином, з урахуванням сплаченої суми, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги повинен доплатити судовий збір в розмірі 7358,30 грн.

Відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для доплати судового збору в розмірі 7358,30грн.

Судовий збір сплатити на рахунок: 34311206080013; отримувач коштів Чернівецьке УК/м.Чернівці 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача коштів Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал відповідної квитанції подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Роз’яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог ухвали у вказаний в ухвалі строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська