Ухвала суду № 77567631, 01.11.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11805/18

Провадження № 1-кс/727/4395/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

секретар судового засідання Ястремська Т.Г.

сторони кримінального провадження:

прокурор Шевчук Д.В.

захисник ОСОБА_1

підозрюваний ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який обіймає посаду інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, у спеціальному званні сержант поліції, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018260220000105 від 17.10.2018 року по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В клопотанні посилається на те, що 27.10.2018р. ОСОБА_2, діючи з ОСОБА_4, за попередньою змовою групою осіб, з метою досягнення попередньо узгодженого спільного умислу на отримання неправомірної вигоди, під час зустрічі із ОСОБА_5, отримав від ОСОБА_5 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 200 дол. США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.10.2018р. – 5365,32 грн.) за не створення ними перешкод для перевезення ОСОБА_5 підакцизних товарів в зоні їхньої службової відповідальності, як співробітників патрульної поліції.

Окрім цього, 30.10.2018р., інспектор 4 роти УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2, виконуючи наказ на патрулювання підконтрольної ділянки автомобільної дороги М-19 від міста Чернівці до пункту пропуску «Порубне» Глибоцького району Чернівецької області, приблизно о 18 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою групою осіб зі своїм напарником ОСОБА_4, будучи службовою особою правоохоронного органу, достовірно знаючи про намір перевезення ОСОБА_5 підакцизних товарів у зоні їхньої службової діяльності, отримав від нього за це неправомірну вигоду у розмірі 400 дол. США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.10.2018р. – 10750, 28 грн.) за надання можливості ОСОБА_5 безперешкодно перевезти вантаж підакцизних товарів.

30.10.2018р. о 22:45 год. ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України затримано після одержання неправомірної вигоди.

31.10.2018р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами: протоколами прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_5, протоколом затримання ОСОБА_2 під час якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, протоколом освідування ОСОБА_2, протоколом обшуку службового автомобіля марки «MitsubishiOutlenderCKCMOU – 04М» службовий д.р.н.з. 2967 від 30.10.2018р., протоколом виготовлення та вручення імітаційних засобів, протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів, іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженні ОСОБА_5, іншого підозрюваного ОСОБА_4; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018260220000105 від 17.10.2018р.

30.10.2018р. о 22:45 год. ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України затримано після одержання неправомірної вигоди.

31.10.2018р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м”яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, зокрема підозра підтверджується: протоколами прийняття заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_5, протоколом затримання ОСОБА_2 під час якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, протоколом освідування ОСОБА_2, протоколом обшуку службового автомобіля марки «MitsubishiOutlenderCKCMOU – 04М» службовий д.р.н.з. 2967 від 30.10.2018р., протоколом виготовлення та вручення імітаційних засобів, протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів, іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_2 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, а тому існує ймовірність ухилення підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, також може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, його матеріальний стан, а тому вважаю за необхідне визначити розмір застави передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 27 грудня 2018 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 27 грудня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 55 230 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок МФО:820172 Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в»їзду за кордон;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 грудня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію ухвали мені вручено: ______

01.11.2018 року (підпис)