Постанова № 77567057, 02.11.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3985/18

3/703/1246/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Борєйко О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 серпня 2018 року близько 08 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, зберігав три пластикові пляшки різних об’ємів із рідиною жовтого кольору, яка згідно висновку експерта відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу – екстракту каннабісу, масою 0,045 грама, без мети збуту.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та просив його суворо не карати. Зазначив, що дійсно у серпні 2018 року зберігав для власного вживання без мети збуту за місцем свого проживання три пластикові пляшки, в яких знаходився екстракт каннабісу, який в подальшому вилучили працівники поліції.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного:

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №324670 від 01 листопада 2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, у останнього 08 серпня 2018 року близько 08 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено три пляшки, який зберігав ОСОБА_1, з рідиною жовтого кольору, яка згідно висновку експерта відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу – екстракту каннабісу, масою 0,045 грама, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.44 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі незаконного зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту, в невеликих розмірах.

Згідно таблиці №1, затвердженої наказом «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» Міністерства охорони здоров’я України №188 від 01 серпня 2000 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733, невеликим розміром канабісу екстракти (настойки) - засіб, який отримують з будь-яких видів і сортів конопель або каннабісу шляхом виділення (екстракції) різними способами і який містить тетрагідроканнабінол, являється до 0,5 грама.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вищевказаної заборони, передбаченої ч.1 ст.44 КУпАП, не дотримався та зберігав в квартирі АДРЕСА_2, без мети збуту три пляшки з особливо небезпечним наркотичним засобом – екстрактом каннабісу, масою 0,045 грама , що є невеликим розміром.

Вищевикладене повністю підтверджується показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, які надані в судовому засіданні, відповідно до яких, він вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі; а також сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо судом під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №324670 від 01 листопада 2018 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; протоколом обшуку від 08 серпня 2018 року, відповідно до якого, в квартирі АДРЕСА_2, в якій проживає ОСОБА_1, працівниками поліції було виявлено та вилучено три пластикові пляшки з рідиною жовтого кольору; висновком експерта №2/1396 від 20 вересня 2018 року, відповідно до якого, на внутрішній поверхні відрізу верхньої частини полімерної пляшки, наданого на експертизу, виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – екстракту каннабісу, маса якого становить 0,045 грама; постановою від 27 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №12018250230001203 від 20 червня 2018 року, відповідно до якої, вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито в зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП, а саме: «незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту, в невеликих розмірах».

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд враховує його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, наявність обставини, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини статті за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Доказів, які б звільняли особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 40-1, 44, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Речовий доказ: пластикову пляшку з нагаром на внутрішніх стінках та флакон зі змивами, які поміщені до сейф-пакету №4395361, який зберігається в Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області – знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя: О.М. Борєйко