Ухвала суду № 77566612, 30.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19750/18

н/п 1-кс/640/11874/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220000001035 від 16 вересня 2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

26.10.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання ОСОБА_1 в якому заявник просить скасувати арешт автомобіля НОМЕР_1.

На обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2018 р. по кримінальному провадженню, внесеному №12018220000001035 накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який перебуває у власності ОСОБА_1 Вважає в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки автомобіль не було визнано речовим доказом, жодній особі не було пред’явлено підозру, у справі немає жодного потерпілого, усі експертизи проведені. Крім того, зазначає, що автомобіль тривалий час знаходиться на штраф майданчику, що призводить до пошкодження транспортного засобу.

Заявник та слідчий СУ ГУ НП в Харківській області Лобас В.О. до судового засідання не з’явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, слідчий проти скасування арешту не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З наданих матеріалів слідчим суддею достовірно встановлено, що старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_2, звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який перебуває у власності ОСОБА_1

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2018 р. вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який перебуває у власності ОСОБА_1, шляхом заборони його відчуження, продажу та керування,та надано можливість слідчому зберігати даний транспортний засіб на спеціальному майданчику тимчасового зберігання автомототранспорту.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, в судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню проведені необхідні слідчі дії, в тому числі експертизи, де судовим експертом проведені необхідні дії, пов’язані з оглядом автомобіля НОМЕР_1.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

Клопотання – задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1, який перебуває у власності ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2018р. по справі № 640/17111/18, н/п 1-кс/640/9998/18.

Повернути автомобіль НОМЕР_1 – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.