Ухвала суду № 77566607, 30.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16623/18

н/п 1-кс/640/11835/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

заявника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Двойнікова О.О. від 05.10.2018 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, в якій заявник просить суд: скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Двойнікова О.О. від 05.10.2018 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення дактилоскопічної експертизи та залучення експерта по кримінальному провадженню № 12018220000000790; зобов’язати СУ ГУ НП в Харківській області призначити у кримінальному провадженні № 12018220000000790 дактилоскопічну експертизу.

На обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12018220000000790 від 25.07.2018 р. за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. 25.10.2018 р. йому, захиснику ОСОБА_2, вручено постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Двойнікова О.О. від 05.10.2018 р., згідно якої органом досудового розслідування у призначенні дактилоскопічної експертизи відмовлено. Вважає винесену слідчим постанову від 05.10.2018 р., незаконною, оскільки вона винесена всупереч вимог ст. 20, п. 8 ч.3 ст. 42 КПК України.

В судовому засіданні скаржник просив скаргу задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у його скарзі.

Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, від старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Мотузової С.О. до суду надана заява, згідно до якої матеріали кримінального провадження № 12018220000000790 від 25.07.2018 р. постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 направлено за підслідністю до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для організації досудового розслідування за місцем вчинення кримінального правопорушення. До заяви слідчим надано копія зазначеної Постанови прокурора від 29.10.2018 р.

Відсутність суб’єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються за правилами глави 26 КПК України слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.10.2018 р., матеріали кримінального провадження № 12018220000000790 від 25.07.2018 р. направлено за підслідністю до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для організації досудового розслідування за місцем вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження спрямовані за підслідністю до Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області, який територіально розташований в Шевченківському районі м. Харкова.

Отже, скарга на рішення слідчого відповідно до вимог глави 26 КПК України підлягає розгляду слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Слідчий суддя вважає необхідним також роз’яснити право заявника звернутися до слідчого судді зі скаргою, з вимогами передбаченими ч. 1 ст. 303 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку, з урахуванням територіальної та інстанційної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Двойнікова О.О. від 05.10.2018 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - Божко В.В.