Ухвала суду № 77565881, 30.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15986/18

н/п 1-кс/640/11863/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання директора ТОВ «Монтажно-інжинірінгова компанія «Енергоком» ОСОБА_1про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120182200000000979 від 03.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

26.10.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання директора ТОВ «Монтажно-інжинірінгова компанія «Енергоком» ОСОБА_1 в якому заявник просить скасувати арешт автомобіля НОМЕР_1.

На обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2018 р. по кримінальному провадженню, внесеному №120182200000000979 накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який перебуває у власності ТОВ «Монтажно-інжинірінгова компанія «Енергоком».Вважає в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває майже два місяці, а експертизи щодо зазначеного автомобіля не призначались, що на думку заявника, може свідчити лише про відсутність необхідності в їх проведенні.

Заявник, прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 та слідчий СУ ГУ НП в Харківській області Волков І.К. до судового засідання не з’явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, прокурор та слідчий проти скасування арешту не заперечують.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З наданих матеріалів слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчий ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3, звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який перебуває у власності ТОВ «Монтажно-інжинірінгова компанія «Енергоком».

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2018 р. вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який перебуває у власності ТОВ «Монтажно-інжинірінгова компанія «Енергоком», шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження,та надано можливість слідчому зберігати даний транспортний засіб на спеціальному майданчику тимчасового зберігання автомототранспорту.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, в судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню проведені необхідні слідчі дії, в тому числі експертизи, де судовим експертом проведені необхідні дії, пов’язані з оглядом автомобіля НОМЕР_1.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

Клопотання – задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1, який перебуває у власності ТОВ «Монтажно-інжинірінгова компанія «Енергоком», що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2018р. по справі № 640/15986/18, н/п 1-кс/640/9341/18.

Повернути автомобіль НОМЕР_1– уповноваженій особі ТОВ «Монтажно-інжинірінгова компанія «Енергоком» (40156857), що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.