Ухвала суду № 77564846, 30.10.2018, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1192/18

Провадження №2/433/549/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. смт Троїцьке

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року позовна заява у вищевказаній справі була залишена без руху на підставі п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у зв’язку із відсутністю розрахунку заборгованості за кредитним договором №Ф-853 від 14.07.2008 року, укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2, за наслідками невиконання умов якого виникла заборгованість і на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог про стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі 34 179,63 грн.

23 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з розрахунком заборгованості за кредитним договором №Ф-853 від 14.07.2008 року, укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 разом з уточненою позовною заявою, в якій позивач зазначив, що до первісної позовної заяви було помилково додано розрахунок заборгованості іншого клієнта АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_3 за кредитним договором №234/2012 від 07.12.2012 року. Тому позивач, надаючи актуальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №Ф-853 від 14.07.2008 року, зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідачів 11 692,42 грн.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Ухвалою суду від 23 липня 2018 року, яою було відкрите провадження у справі, суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на викладене вище, той факт, що позивачем заява про зменшення позовних вимог подана не до початку першого судового засідання, тобто з пропуском законодавчо встановленого строку, а також приймаючи до уваги те, що доказів направлення іншим учасникам справи заяви про зменшення розміру позовних вимог позивачем суду не було надано, на підставі ч. 5 ст. 49 ЦПК України заява про зменшення позовних вимог має бути повернена позивачу.

Вирішуючи питання про продовження розгляду справи суд виходить з наступного.

Ухвалою суду, якою в судовому засіданні позовна заява була залишена без руху, позивачу було роз’яснено, що у разі не усунення недоліків, визначених судом у строк, заява буде залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду

Оскільки позивачем фактично подана не заява про усунення недоліків, а заява про зменшення розміру позовних вимог, яку суд повернув у зв’язку із пропуском строку для її подання, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви усунені не були у зв’язку з чим позовна заява має бути залишена без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 187, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду із цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складення із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право подати апеляційну скаргу протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський