Вирок № 77564236, 01.11.2018, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 р. м. Кремінна Справа № 414/2323/18 Провадження № 1-кп/414/256/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю прокурора: Леця Ю.В.

потерпілого: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кремінна обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №№12018130460000629 від 19 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 18 серпня 2018 року приблизно о 09-00 годині, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_1 за адресою: пров. Зелений, 6 в м. Кремінна Луганської області, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у потерпілого мобільний телефон «Lenovo S580» з сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_1, IMEI 1 866188024186351, IMEI 2 866188024343911. ОСОБА_1, будучи впевненим у правомірності дій обвинуваченого, добровільно передав йому вказаний мобільний телефон.

Після отримання мобільного телефону ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, не маючі на меті повертати телефон, з місця скоєння злочину зник, згодом розпорядившись ним на власний розсуд. Діями обвинуваченого потерпілому спричинено матеріальні збитки у розмірі 900 грн. В ході досудового розслідування матеріальна шкода відшкодована, цивільний позов не заявлено.

Сторони 29 серпня 2018 року в м. Кремінна уклали угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_2 беззастережно визнав свою винуватість у заволодінні майном ОСОБА_1 шляхом зловживання довірою, розкаявся у скоєному, зобов’язувався більше не скоювати протиправних діянь. Сторони погодилися з призначенням покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Угода відповідає вимогам ст. ст. 469, 471, 473 КПК України. Мотиви укладання та затвердження угоди є такими, що відповідають інтересам сторін, не суперечать суспільним відносинам і ця домовленість спрямована на спрощену процедуру розгляду справи і економію процесуального часу.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_2 вину у скоєнні цього кримінального правопорушення визнав і суду підтвердив обґрунтованість пред'явленого до неї обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання на затвердженні угоди наполягав, претензій до обвинуваченого не має.

Наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, його суть, обраний вид покарання є для сторін цілком зрозумілим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України – заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до ст. 12 цього Кодексу цей злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Узгоджене сторонами угоди покарання відповідає ч. 1 ст. 190 КК України та загальним правилам призначення кримінальних покарань.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 цього Кодексу, судом не встановлено.

З урахуванням усіх цих обставин, суд вважає за необхідне погодитися з призначенням узгодженого сторонами покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді 80 годин громадських робіт, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/113/9/1057-187е від 27 серпня 2018 року у розмірі 572 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого за правилами ст. 124 КПК України, оскільки витрачені на доведення його вини.

Доля речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 серпня 2018 року в м. Кремінна Луганської області між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджену міру покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/113/9/1057-187е від 27 серпня 2018 у розмірі 572 (п’ятсот сімдесят дві) грн. (отримувач коштів: УК у Кремінському районі /Кремінський район/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача : 31119115012151, Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Речовий доказ - мобільний телефон «Lenovo S580» IMEI 1 866188024186351, IMEI 2 866188024343911 залишити потерпілому ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений:

- обвинуваченим з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз’яснення йому наслідків укладання угоди;

- потерпілим з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз’яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст. 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набуває законної сили після закінчення цього терміну або залишення вироку без змін Апеляційним судом у разі його оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.М. Ковальов