Рішення № 77563020, 22.10.2018, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

м. Яготин вул. Незалежності, 67 Україна 07700

Справа № 382/558/18

Провадження № 2/382/413/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.10.2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Київ, вул. Андріївська, 4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПрАТ "УАСК "Аска-Життя", м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 06.03.2017 року ним ОСОБА_1 шляхом підписання заяви прийнято публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» з надання кредиту. Проте, даний договір є недійсним оскільки, в порушення ч.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» і п.п.2.4, 2.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту затверджених Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року (надалі Правил), банк не надав позичальнику повної, всебічної, об'єктивної та достовірної інформації про умови кредиту перед укладанням та під час укладання договору про надання споживчого кредиту, оформлення кредитного договору проходило без тривалої затрати часу, текст документу виконаний дуже дрібним шрифтом, що не дало можливості позивачу детально ознайомитись з договором та оцінити всі ризики; в порушення ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» і п.3.6 Правил банк встановив щомісячну плату за обслуговування кредитної заборгованості, незважаючи на те, що це супутня послуга банку і її компенсація не може бути за рахунок позивача, оскільки банк не має права встановлювати платежі, які споживач має сплачувати на користь банку за дії, які той здійснює на власну користь; в порушення ст.55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та ст.ст.11, 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» умовами кредитного договору, було нав'язано послуги з добровільного страхування, що є несправедливим, оскільки були нав’язані відповідачем, позивач не отримував від відповідача коштів для оплати такої страховки і банк принципово не повинен обмежити вибір страхової компанії, так як це суперечить нормі закону. Також позивач посилалась на ч.1 ст.230 ЦК України щодо введення його в оману.

Просив визнати недійсним Кредитний договір №100788531401 від 06.03.2017року.

До суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачу була надана повна, детальна та достовірна інформація щодо умов кредитування, про що мається відповідний підпис, позивач протягом встановленого строку не відкликав свою згоду на укладення договору, позивачем не доведено, що умови договору є несправедливими та призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов’язків, договір страхування позивач уклав добровільно.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в режимі відеоконференції позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що відсутні підстави для визнання укладеного договору недійсним, на укладення якого позивач надав згоду, погодився на умови договору та добровільно уклав договір страхування. Посилалась на відсутність несправедливих умов в укладеному договорі та на правові позиції, викладені у справі № 6-330цс16 від 08.06.2016, № 6-1746цс16.

Третя особа «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ», будучи повідомленими належним чином про день та час проведення судового розгляду, не забезпечили явку свого представника в судове засідання, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши надану позовну заяву та докази на обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень, суд прийшов до наступного.

З копії заяви № 100788531401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, 06.03 2017 ОСОБА_1 прийняв Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яким йому було надано споживчий кредит в сумі 6999,82 грн.,, в т.ч. на загальні споживчі цілі – 5993,00 грн., для оплати договору страхування – 1006,82 грн., розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості – 0,80%, розмір процентної ставки 0,01% річних на строк 12 місяців, видано позивачеві через касу банку, як передбачено п.6 розділу заяви «Споживчий кредит (з послугою страхування). Згідно графіку платежів, позичальнику щомісячно до 3 числа кожного календарного місяця необхідно сплачувати платіж за розрахунковий період в сумі 639,35 грн., комісія за обслуговування кредитної заборгованості складає 56,00 грн. щомісяця, реальна процентна ставка – 18,6074%, абсолютне значення подорожчання – 672,30 грн. Окрім того, позичальник, шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, погодився та прийняв в повному обсязі публічну пропозицію укласти договір добровільного страхування життя за програмою «страхування життя зі Споживчим кредитом готівкою» ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ», від імені якого діє ПАТ «ПУМБ». Предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України і пов'язані з життям, здоров'ям та працездатністю застрахованої особи. Страхова премія складає 1006,82 грн. Договір підписаний сторонами, оригінал договору отримано позивачем (а.с.8).

За твердженням позивача, при укладенні кредитного договору відповідачем порушено його права споживача, що передбачені ЗУ «Про захист прав споживача», зокрема під час укладення вищевказаного кредитного договору банком, всупереч вимогам ст.11 ЗУ «Про захист прав споживача», не було повідомлено йому у письмовій формі про істотні умови кредитного зобов'язання. При цьому позивач зазначив, що не мав можливості ознайомитися з положеннями кредитного договору через дрібний шрифт викладеного тексту, а підписуючи його сподівався на добросовісність працівника банку.

Дійсно, положеннями ст.11 ЗУ «Про захист прав споживача» передбачено, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про особу та місцезнаходження кредитодавця; кредитні умови, зокрема мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Відповідно до пункту «підтвердження та запевнення» оспорюваного кредитного договору, позичальник підтверджує та запевняє, що ознайомлений та погоджується з умовами надання кредиту, його особливостями перевагами та недоліками ( в тому числі умовами надання кредитної лінії, овердрафту, споживчого кредиту, тощо), власним підписом підтверджує, що в повному обсязі, доступно та своєчасно ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовною сукупною вартістю кредиту з урахуванням процентної ставки (в тому числі реальної) за ним, вартості всіх послуг.

Згідно п.2.4. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, банки зобов'язані отримати письмове підтвердження споживача про ознайомлення з вищевказаною інформацією.

Внаслідок вищезазначеного, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, то відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним. При цьому, у договорах за участю фізичної особи - споживача, враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів, що передбачено ч.2 ст.627 цього Кодексу.

За таких обставин доводи позивача про не надання банком позичальнику повної, всебічної, об'єктивної та достовірної інформації про умови кредиту перед укладенням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту, є необґрунтованими та спростовуються дослідженими судом доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що умови кредитного договору щодо послуг страхування із нав'язаною відповідачем страховою компанією є несправедливими, оскільки позивач не отримував від відповідача коштів для оплати такої страховки, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні виходячи з наступного.

06.03.2017 позичальник, шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, погодився та прийняв в повному обсязі публічну пропозицію укласти договір добровільного страхування життя за програмою «страхування життя зі Споживчим кредитом готівкою» ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ», від імені якого діє ПАТ «ПУМБ». Предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України і пов'язані з життям, здоров'ям та працездатністю застрахованої особи. Страхова премія у розмірі 1006,82 грн. включена до суми споживчого кредиту. Позичальнику відомо, що укладення договору страхування не є обов’язковою умовою отримання кредиту в банку, таку послугу було обрано з власної ініціативи з числа послуг, що пропонуються банком, відносини за договором страхування після його укладення виникають виключно між страхувальником та страховиком. Договір підписаний сторонами і ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив те, що ознайомлений і згодний з умовами договору (а.с.8).

Таким чином позивач, підписуючи договір страхування життя засвідчив своє повне та безумовне розуміння його змісту та свій свідомий і компетентний вибір страхової послуги.

Також позивачем не доведено факту введення в його в оману під час укладення договору.

ОСОБА_1 вказував, що кредитодавець всупереч вимогам ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою НБУ №168 від 10.05.2007 року, в оспорюваному договорі передбачив плату за обслуговування кредитної заборгованості, незважаючи на те, що банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які той здійснює на власну користь. Як вбачається з п.4 Заяви № №100788531401, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить – 0,80 % -56,00 грн., щомісячно.

Положеннями ч. 5 ст. 11, ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього закону про несправедливі умови в договорах, зокрема, положення, згідно з якими передбачаються зміни у будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення можу бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

При цьому, ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає також, що у договорі про надання споживчого кредиту, зокрема, зазначається, детальний розпис сукупної вартості кредиту споживача з врахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.

Згідно п. 8 ст. 47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», банк самостійно встановлює процентні ставки та комісійну винагороду за надані послуги.

З наведеного вбачається, що плата за обслуговування кредиту є формою витрат, яка визначається кожним банком індивідуально та затверджується внутрішніми актами.

Більш того, в оспорюваному договорі плата за обслуговування кредитної заборгованості визначена не за формулою із змінними величинами, а відображена чітко визначеною фіксованою сумою, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та графіку затвердженому сторонами при укладенні кредитного договору.

Таким чином позивачем ОСОБА_1 не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами наявності жодної з ознак, які б свідчили про те, що умови кредитного договору є несправедливими. Позивач добровільно погодився з відповідними умовами кредитного договору.

Відповідно ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені по справі обставини, оцінюючи належність, допустимість, достатність, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись: ст.ст.10,77,81,141,175,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 216, 236, 524, 548 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про банки і банківську діяльність»,суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Київ, вул. Андріївська, 4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПрАТ "УАСК "Аска-Життя", м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 1 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.