Ухвала суду № 77562463, 02.11.2018, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 371/806/17 Провадження № 8/358/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Корбута В.М. перебувають матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

02 листопада 2018 року до канцелярії суду від представника заявника ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правничої допомоги, надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Корбуту В.М., оскільки з останнім він перебуває у особливих відносинах, тому дії судді можуть викликати обґрунтований сумнів в його об’єктивності та неупередженості.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_3 про відвід судді Корбута В.М. та зважаючи на те, що заявник має право на справедливий суд, що закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи, що суддя Корбут В.М. дійсно перебуває у особливих стосунках із адвокатом ОСОБА_3, тому з метою уникнення сумнівів в упередженості та не об’єктивності судді, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Корбута Володимира Михайловича по справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4