Ухвала суду № 77562461, 02.11.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2317/18

1-кп/357/754/18

У Х В А Л А

02 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Шовкопляса О. П.,

при секретарі - Кричевській Н.В.,,

з участю прокурора - Гнатюка О.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017110030006622 від 24.12.2017 р., обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходяться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час проведення судового розгляду кримінального провадження прокурором Гнатюком О.Ю. заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку з неявкою в судове засідання свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_3 – ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_3 у зв’язку з тим, що останній хворіє на ВІЛ-інфекцію та потребує спеціифічного пожиттєвого лікування. Клопотання підтримала та просила зодовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_2 – ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув’язнення», медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув'язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров'я. Порядок надання ув’язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув’язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров’я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України. Порядок взаємодії закладів охорони здоров’я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров’я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затверджений наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоровя України 10.02.2012 № 239/5/104 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 р. за № 212/20525.

Відповідно до п.п. 3.8, 3.9, 3.10 Порядку взаємодії закладів охорони здоровя, територіальних органів внутрішніх справ, установ виконання покарань і слідчих ізоляторів у частині забезпечення наступності диспансерного спостереження за ВІЛ-позитивними особами, здійснення клініко-лабораторного моніторингу за перебігом хвороби та проведення антиретровірусної терапії, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоровя України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 05.09.2012 № 692/775/1311/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2012 р. за № 1615/21927, адміністрація установи виконання покарань та слідчого ізолятора забезпечує організацію диспансерного спостереження та надання медичної допомоги узятим під варту та засудженим, хворим на ВІЛ-інфекцію/СНІД, відповідно до Клінічного протоколу антиретровірусної терапії ВІЛ-інфекції у дорослих та підлітків, затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України від 12 липня 2010 року № 551, створює та забезпечує функціонування інфекційних відділень для лікування ВІЛ-інфікованих та хворих на СНІД, забезпечує організацію проведення профілактики, діагностики та лікування опортуністичних інфекцій ВІЛ-інфікованим та хворим на СНІД.

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 можуть перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжних заходів відпала, судом не встановлено.

Суд вважає, що зміна запобіжного заходу ОСОБА_3 в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

Стороною захисту ОСОБА_3 не надано висновок лікарсько-консультативної комісії про те, що за станом свого захворювання обвинувачений ОСОБА_3 не може утримуватися в умовах ізоляції.

З відповіді ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 16.07.2018 року не можливо дійти висновку, що погіршення стану здоров'я обвинуваченого створює безпосередню загрозу для його життя та/або здоров’я і вимагає особливої медичної допомоги, яка в умовах установи відбування покарання не може бути надана.

При викладених обставинах, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, ч. 1 ст. 194 КПК України й те, що встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 190 КК України та те, що стороною захисту не надано належних, беззаперечних і достатніх доказів неможливості ОСОБА_3 за станом здоров’я на даний час перебувати під вартою, суд вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 та залишити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даній стадії процесу судом не допитані свідки та не досліджені матеріали провадження.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 ще на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 193, 194, 201, 331, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд обвинувального акта відкласти до 21.11.2018 року до 14 години 00 хвилин.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30.12.2018 року, включно.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 30.12.2018 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Зобов’язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України організувати заходи, передбачені п. п. 2.3, 2.7 Порядку взаємодії закладів охорони здоров’я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров’я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженому спільним наказом Міністерства юстиції України та МОЗ України за №239/5/104 від 10.02.2012 року в частині медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, докази чого надати суду в строк до 21 листопада 2018 року.

Зобов’язати ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України надати висновок щодо наявності загрози життю та/або здоров’ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за умови його утримання в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_3, викликати обвинуваченого ОСОБА_2, захисників, потерпілих, свідків, прокурора.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України дя виконання, керівнику регіональної прокуратури Київської області для відому.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_6