Постанова № 77561113, 30.10.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5789/18

провадження 3/216/2162/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Саксаганським РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області 11.12.1997 року, не працює, пенсіонер, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тепла, буд.10,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в місті Кривому Розі по вулиці Улан-Батора водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2, виїхавши на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг вул. Улан-Батора з вул. Піхотинська, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не надав дороги автомобілю Skoda favorite, державний номерний знак Е6680 ДН під керуванням водія ОСОБА_4, яка наближалась до нього з правої сторони по вул. Піхотинська, та скоїв зіткнення з цим автомобілем. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, а водій ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. п. 1.5; 2.3 «б», 16.12 Правил дорожнього руху України. За даним фактом старшим інспектором ВР та ОМ ДТП полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_5 10. 10. 2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 233335.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_3 зазначив, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно мали місце, з протоколом про адміністративне правопорушення погоджується, вину свою визнає.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз’яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 1.5 (розмітка) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги. Позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку;

- п. 2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.16.12 – (проїзд перехресть) на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 233335 від 10 жовтня 2018 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фотокартками, рапортами, письмовими поясненнями правопорушника, а також його поясненнями наданими у судовому засіданні та письмовими поясненнями ОСОБА_4, медичними довідками щодо стану здоров’я ОСОБА_4

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 31211256026001, отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов