Ухвала суду № 77560102, 08.08.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2176/17

Провадження № 2/183/281/18

У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", треті особи Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, скасування обтяження на нерухоме майно та зобов’язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки № 1135345000/11353534000/З від 30 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 та Акціонерним комерційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 30 травня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2131; скасувати заборону на нерухоме майно (р.№ 7297224), накладену на будинок № 46 на вул. Садова в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 30 травня 2008 року та зобов’язати внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення запису р.№ 13437520, з реєстру щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою згідно договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки № 5207-5208 від 12 грудня 2012 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року провадження у справі зупинялось відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали), на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

23 травня 2018 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 від 04 травня 2018 року № 08/1992/1249, в якому він просив для виконання вищезазначеної експертизи надати додаткові матеріали, а саме:

- електрофотокопію паспорта ОСОБА_1 серії АН № 356145 високої якості;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2001-2005 року, що можуть знаходитись у заявах, особистих паперах, бажано в нотаріально посвідчених документах у максимально можливій кількості;

- оригінал довіреності від 17 серпня 2015 року, що посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрована в реєстрі за № 1293 (або надати згоду на використання, як умовно-вільного зразка електрофотокопії зазначеної довіреності);

- оригінал довіреності від 18 вересня 2017 року, що посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрована в реєстрі за № 1752 (або надати згоду на використання, як умовно-вільного зразка електрофотокопії зазначеної довіреності);

- згоду на використання у якості умовно-вільного зразка підпис від імені ОСОБА_1, який розташований у позовній заяві від 17 травня 2017 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року провадження у справі поновлено у зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

У підготовче засідання сторони не з’явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) додаткові матеріали для проведення у цій справі судової експертизи, а саме:

- електрофотокопію паспорта ОСОБА_1 серії АН № 356145 високої якості;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2001-2005 року, що можуть знаходитись у заявах, особистих паперах, бажано в нотаріально посвідчених документах у максимально можливій кількості;

- оригінал довіреності від 17 серпня 2015 року, що посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрована в реєстрі за № 1293 (або надати згоду на використання, як умовно-вільного зразка електрофотокопії зазначеної довіреності);

- оригінал довіреності від 18 вересня 2017 року, що посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрована в реєстрі за № 1752 (або надати згоду на використання, як умовно-вільного зразка електрофотокопії зазначеної довіреності);

- згоду на використання у якості умовно-вільного зразка підпис від імені ОСОБА_1, який розташований у позовній заяві від 17 травня 2017 року або повідомити про незгоду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати ОСОБА_1 надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області в 15-тиденний строк з моменту отримання цієї ухвали додаткові матеріали для проведення у цій справі судової експертизи, а саме:

- електрофотокопію паспорта ОСОБА_1 серії АН № 356145 високої якості;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2001-2005 року, що можуть знаходитись у заявах, особистих паперах, бажано в нотаріально посвідчених документах у максимально можливій кількості;

- оригінал довіреності від 17 серпня 2015 року, що посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрована в реєстрі за № 1293 (або надати згоду на використання, як умовно-вільного зразка електрофотокопії зазначеної довіреності);

- оригінал довіреності від 18 вересня 2017 року, що посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрована в реєстрі за № 1752 (або надати згоду на використання, як умовно-вільного зразка електрофотокопії зазначеної довіреності);

- згоду на використання у якості умовно-вільного зразка підпис від імені ОСОБА_1, який розташований у позовній заяві від 17 травня 2017 року або повідомити про незгоду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 08 серпня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна